Top

Gepubliceerd in:

01-12-2010 | Wetenschap

Rammelende ROM in de ggz: geen ROM zonder Routine Process Monitoring

Auteur: Dr. A. Hafkenscheid

Gepubliceerd in: GZ - Psychologie | Uitgave 8/2010

Samenvatting

Routine Outcome Monitoring (ROM) is een systeem om het behandelverloop op het niveau van de individuele patiënt intensief te volgen met behulp van een of meer gestandaardiseerde meetinstrumenten. Het systeem is primair bedoeld om de behandelaar en de patiënt te ondersteunen in het tijdig opsporen van stagnaties of achteruitgang. ROM is dus een vorm van procesbeïnvloeding. In dit artikel worden de eigenlijke bedoeling en werkwijze van ROM besproken. Die wijken fundamenteel af van de vorm die ROM in Nederland aanneemt. In Nederland lijkt ROM helaas vooral een controle-instrument voor beleidsmakers te worden, waarvoor patiënten en behandelaars niet warm zullen lopen.

vorige artikel ‘Om de gz-psycholoog kan niemand meer heen’

volgende artikel ‘Veelzijdige updates van het vak’

Anker, M.G., Duncan, B.L. & Sparks, J.A. (2009). Using client feedback to improve couple therapy outcomes: A randomized clinical trial in a naturalistic setting. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77, 693-704.CrossRefPubMed

Arrindell & Ettema (2003). Symptom Checklist (SCL-90). Handleiding bij een multidimensionele psychopathologie-indicator. Lisse: Swets & Zeitlinger.

Betan, E., Heim, A.K., Conklin, C.Z. & Westen, D. (2005). Countertransference phenomena and personality pathology in clinical practice: an empirical investigation. American Journal of Psychiatry, 162, 890-898.CrossRefPubMed

Beurs, E. de & Zitman, F. (2006). De Brief Symptom Inventory (BSI): de betrouwbaarheid en validiteit van een handzaam alternatief voor de SCL-90. Maandblad Geestelijke Volksgezondheid, 61, 120-141.

Boekholt, F., van Broeckhuysen-Kloth, S. & Bloemsaat, G. (2010). Objectieve tegenoverdracht en werkalliantie. Tijdschrift voor Psychotherapie, 36,92-101.CrossRef

Borckardt, J.J., Nash, M.R., Murphy, M.D., Moore, M., Shaw, D. & O’Neil, P. (2008). Clinical practice as natural laboratory for psychotherapy research: a guide to case-based Time-Series Analysis. American Psychologist, 63, 77-95.CrossRefPubMed

Duncan, B.L. (2010). On becoming a better therapist. Washington: American Psychological Association.CrossRef

Duncan, B.L., Miller, S.D. & Sparks, J.A. (2004). The heroic client: a revolutionary way to improve effectiveness through client-directed, outcome-informed therapy. San Francisco: Jossey-Bass.

Duncan, B.L., Miller, S.D., Sparks, J.A., Claud, D.A., Reynolds, L.R., Brown, J. & Johnson, L.D. (2003). The Session Rating Scale: psychometric properties of a ‘working’ alliance measure. Journal of Brief Therapy, 3, 3-12. 11.

Hafkenscheid, A. (1993). Psychometric evaluation of the Symptom Checklist (SCL-90) in psychiatric inpatients. Personality and Individual Differences, 14, 751-756. 30.CrossRef

Hafkenscheid, A. (2002). De onverbeterlijke neiging tot verbetering van veranderingsscores: terug naar de oorspronkelijke index voor betrouwbare verandering. Gedragstherapie, 35, 317-327.

Hafkenscheid, A. (2003). Objective countertransference: Do patients’ interpersonal impacts generalize across therapists? Clinical Psychology and Psychotherapy, 10, 31-40.CrossRef

Hafkenscheid, A. (2005). The Impact Message Inventory (IMI-C): Generalisability of patients’ command and relationship messages across psychiatric nurses. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 12, 325-332.CrossRefPubMed

Hafkenscheid, A. (2008). Routine Process Monitoring: ervaringen uit de praktijk. Tijdschrift Cliëntgerichte Psychotherapie, 46, 327-345.

Hafkenscheid, A. (2009a). The impact of psychotherapy sessions: internal structure of the Dutch Session Evaluation Questionnaire (SEQ). Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 82, 99-111.CrossRef

Hafkenscheid, A. (2009b) Routine Process Monitoring (RPM) in partnerrelatiebehandelingen. Directieve Therapie, 29, 5-25.

Hafkenscheid, A. (in druk). De Outcome rating scale (ORS) en de Session rating scale (SRS): enkele psychometrische kenmerken van de Nederlandse versies. Tijdschrift voor Psychotherapie.

Hafkenscheid, A. (ingediend). Assessing objective countertransference with a computer-delivered Impact Message Inventory (IMI-C). Clinical Psychology and Psychotherapy.

Hafkenscheid, A., Duncan, B.L. & Miller, S.D. (in druk). The Outcome and Session Rating Scales: a cross-cultural examination of the psychometric properties of the Dutch translation. Journal of Brief Therapy.

Hafkenscheid, A. & Gundrum, M. (2010). De therapeutische relatie als onderhandelingsproces: het resolutiemodel voor alliantiebarsten van Safran. Gedragstherapie, 43, 127-147.

Hafkenscheid, A. & Kiesler, D. J. (2007). Assessing objective countertransference: A comparison of two different statistical procedures in three different samples. Psychotherapy Research, 17, 393-403.CrossRef

Hafkenscheid, A., Kuipers, A., Marinkelle, A. (1998). De vragenlijst als effectmaat bij ‘N = 1’: hoe bruikbaar zijn statistische definities van ‘klinische significantie’ en ‘betrouwbare verandering’? Gedragstherapie, 31, 221-239.

Hafkenscheid, A.J., Maassen, G.H. & Veeninga, A.T. (2007). The dimensions of the Dutch SCL-90: more than one, but how many? Netherlands Journal of Psychology, 63, 29-35.

Hafkenscheid, A. & Rouckhout, D. (2009). Circumplex structure of the Impact Message Inventory (IMI-C): An empirical test with the Dutch version. Journal of Personality Assessment, 91, 187-194.CrossRefPubMed

Hafkenscheid, A. & Rouckhout, D. (in voorbereiding). Circumplex structure of the Dutch Impact Message Inventory (IMI-C): a replication study with a computer- delivered version.

Harmon, S.C., Lambert, M.J., Smart, D.M., Hawkins, E., Nielsen, S.L., Slade, K. & Lutz, W. (2007). Enhancing outcome for potential treatment failures: therapistclient feedback and clinical support tools. Psychotherapy Research, 17, 379-392.CrossRef

Hawkins, E.J., Lambert, M.J., Vermeersch, D.A., Slade, K.L. & Tuttle, K.C. (2004). The therapeutic effects of providing patient progress information to therapists and patients. Psychotherapy Research, 14, 308-327.CrossRef

Horowitz, L.M. (2004). Interpersonal foundations of psychopathology. Washington: American Psychological Association.CrossRef

Jacobson, N.S. & Truax, P. (1991). Clinical significance: a statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59, 12-19.CrossRefPubMed

Jong, K. de, Nugter, M.A., Polak, M.G., Wagenborg, J.E.A., Spinhoven, P., & Heiser, W.J. (2007). The Outcome Questionnaire (OQ-45) in a Dutch population: A cross-cultural validation. Clinical Psychology & Psychotherapy, 14, 288-301.CrossRef

Kiesler, D.J. (1996). Contemporary interpersonal theory and research: Personality, psychopathology, and psychotherapy. New York: Wiley.

Lambert, M.J. (2007). Presidential address: What we have learned from a decade of research aimed at improving psychotherapy outcome in routine care. Psychotherapy Research, 17, 1-14.CrossRef

Lambert, M.J., Burlingame, G.M., Umphress, V.J., Hansen, N.B., Vermeersch, D., Clouse, G. & Yanchar, S. (1996). The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. Clinical Psychology and Psychotherapy. 1996; 249-258.

Lambert, M.J., Whipple, J.L., Hawkins, E.J., Vermeersch, D.A., Nielsen, S.L., & Smart, D.W. (2003). Is it time for clinicians to routinely track patient outcome? A meta-analysis. Clinical Psychology: Science and Practice, 10, 288–301. Miller, S.D., Duncan, B.L., Brown, J., Sparks, J.A. & Claud, D. (2003). The Outcome Rating Scale: a preliminary study of the reliability, validity and feasibility of a brief Visual Analogue measure, Journal of Brief Therapy, 2, 91-100.

Miller, S.D., Duncan, B.L., Sorrell, R. & Brown, G.S. (2005a). The Partners for Change Outcome Management System. Journal Clinical Psychology/In Session, 61, 199-208.CrossRef

Miller, S.D., Mee-Mee, D., Plum, B. & Hubble, M.A. (2005b). Making treatment count: client-directed, outcome-informed clinical work with problem drinkers. Psychotherapy in Australia, 11, 42-56.

Mueller, R.M, Lambert, M. J. & Burlingame G. M. (1998). Construct validity of the Outcome questionnaire: A confirmatory factor analysis. Journal of Personality Assessment, 70, 248-262.CrossRef

Reese, R.J., Norsworthy, L. & Rowlands, S. (2009). Does a continuous feedback model improve psychotherapy outcomes? Psychotherapy Theory, Research, Practice, Training, 46, 418-431.

Safran, J.D. & Muran, J. Chr. (2000). Negotiating the therapeutic alliance: a relational treatment guide. New York: The Guilford Press.

Schmidt, J. A., Wagner, C. C., & Kiesler, D. J. (1999). Psychometric and circumplex properties of the octant scale Impact Message Inventory (IMI-C): A structural evaluation. Journal of Counseling Psychology, 46, 325-334.CrossRef

Stiles, W.B. (1980). Measurement of the impact of psychotherapy sessions. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 48, 176-185.CrossRefPubMed

Stiles, W.B., Reynolds, S., Hardy, G.E., Rees, A., Barkham, M. & Shapiro, D.A. (1994). Evaluation and description of psychotherapy sessions by clients using the Session Evaluation Questionnaire and the Session Impacts Scale. Journal of Counseling Psychology, 41, 175-185.CrossRef

Stiles, W.B. & Snow, J.S. (1984). Dimensions of psychotherapy session impact across sessions and across clients. British Journal of Clinical Psychology, 23, 59-63.CrossRefPubMed

Tingey, R.C., Lambert, M.J., Burlingame, G.M. & Hansen, N.B. (1996). Clinically significant change: practical indicators for evaluating psychotherapy outcome, 6, 144-153.

Tracey, T.J. (1992). Client Satisfaction Scale (CSS) and Therapist Satisfaction Scale (TSS) manual. Tempe: Arizona State University.

Tschacher, W. & Ramseyer, F. (2009). Modeling psychotherapy process by timeseries panel analysis (TSPA). Psychotherapy Research, 19, 469-481.CrossRefPubMed

Veeninga, A.T. & Hafkenscheid, A. (2002). Patiëntgerichte kwaliteit van zorg. Een methode om te evalueren of patiënten bereiken wat ze wensen. Tijdschrift voor Psychotherapie, 28, 38-53.CrossRef

Veeninga, A.T. & Hafkenscheid, A. (2004a). Verwachtingen van patiënten bij aanvang van psychotherapie: voorspellers van drop-out? Tijdschrift voor Psychotherapie, 30, 187-195.CrossRef

Veeninga, A.T. & Hafkenscheid, A (2004b). De Patiënten Behoeften Vragenlijst (PBV). Gedragstherapie, 37, 197-203.

Verheul, W. (2007). Het volgen van de voortgang van cliënten in psychotherapie: eerste ervaringen met monitoring. Tijdschrift Cliëntgerichte Psychotherapie, 45, 51-61.

Vermeersch, D.A., Lambert, M.J., Burlingame, G.M. (2000). Outcome Questionnaire: Item sensitivity to change. Journal of Personality Assessment, 74, 242-261.CrossRefPubMed

Willemse, Y. & Hafkenscheid, A. (2009). Stagnaties in de therapeutische alliantie signaleren en repareren. Tijdschrift voor Psychotherapie, 35, 342-357.CrossRef

Titel: Rammelende ROM in de ggz: geen ROM zonder Routine Process Monitoring
Auteur: Dr. A. Hafkenscheid
Publicatiedatum: 01-12-2010
Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum
Gepubliceerd in: GZ - Psychologie / Uitgave 8/2010
Print ISSN: 1879-5080
Elektronisch ISSN: 1879-5099
DOI: https://doi.org/10.1007/s41480-010-0086-9

Bohn Stafleu van Loghum

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

Samenvatting

Log in om toegang te krijgen

Andere artikelen Uitgave 8/2010

Datatsunami

‘Veelzijdige updates van het vak’

Het classificatieprobleem bij onderzoek naar hervonden herinneringen

Het obstakel van de GZ-registratie heeft nog een tweede kant

Bedroefd: de klachtencommissie

‘Om de gz-psycholoog kan niemand meer heen’