Top

Gepubliceerd in:

29-09-2017

Preselect Zorg: een risicotaxatie-instrument voor zorgwekkende opgroei- en opvoedsituaties

Auteurs: Dr. Claudia van der Put, Prof. dr. Geert-Jan Stams

Gepubliceerd in: Kind en adolescent | Uitgave 4/2017

Samenvatting

Het doel van dit onderzoek was het ontwikkelen van een actuarieel risicotaxatie-instrument waarmee het risico op zorgwekkende opgroei- en opvoedsituaties kan worden ingeschat op basis van informatie uit politiesystemen (Preselect Zorg). Preselect Zorg is ontwikkeld als onderdeel van het Landelijk Instrumentarium Jeugdstrafrecht, met als doel dat politieofficieren zonder klinische expertise een snelle inschatting kunnen maken van zorg bij jongeren die in aanraking komen met de politie. Twee aparte steekproeven van elk 2.000 jongeren zijn gebruikt voor de ontwikkeling en validatie van Preselect Zorg. De predictieve validiteit van Preselect Zorg bleek voldoende (AUC = 0,75) voor gebruik als screeningsinstrument door de politie bij de beslissing welke jongere door te verwijzen naar instellingen voor jeugdbescherming voor verder onderzoek.

volgende artikel Populaire jongeren zetten een norm voor vriendschappen en agressie in de klas

Vanaf 2015 zijn instellingen voor jeugdbescherming en jeugdreclassering niet meer verplicht om ‘Bureau Jeugdzorg’ te heten. De organisaties mogen zelf een naam kiezen, maar moeten wel gecertificeerd zijn. Voor de leesbaarheid van dit artikel wordt hier nog de naam ‘Bureau Jeugdzorg’ gehanteerd.

Aegisdóttir, S., White, M. J., Spengler, P. M., Maugherman, A. S., Anderson, L. A., Cook, R. S., Rush, J. D., et al. (2006). The meta-analysis of clinical judgment project: fifty-six years of accumulated research on clinical versus statistical prediction. The Counseling Psychologist, 34(3), 341–382.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (2010). The psychology of criminal conduct (5e druk.). Cincinnati, OH: Anderson.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (2010). Rehabilitating criminal justice policy and practice. Psychology, Public Policy, and Law, 16, 39–55.CrossRef

Assink, M., Put, C. E. van der, Oort, F. J., & Stams, G. J. (2015). The development and validation of the Youth Actuarial Care Needs Assessment Tool for Non-Offenders (Y-ACNAT-NO). BMC psychiatry, 15(1), 36.CrossRefPubMedPubMedCentral

Baird, C., & Wagner, D. (2000). The relative validity of actuarial and consensus based risk assessment systems. Children and Youth Services Review, 22(11/12), 839–871.CrossRef

Cash, S. J. (2001). Risk assessment in child welfare: The art and science. Children and Youth Services Review, 23, 811–830.CrossRef

D’Andrade, A., Austin, M. J., & Benton, A. (2008). Risk and safety assessment in child welfare: Instrument comparisons. Journal of Evidence-Based Social Work, 5, 31–56.CrossRefPubMed

Dawes, R. M., Faust, D., & Meehl, P. E. (1989). Clinical versus actuarial judgment. Science, 243, 1668–1674.CrossRefPubMed

Dolan, M., & Doyle, M. (2000). Violence risk prediction: Clinical and actuarial measures and the role of psychopathy checklist. British Journal of Psychiatry, 177, 303–311.CrossRefPubMed

Gambrill, E., & Shlonsky, A. (2000). Risk assessment in context. Children and Youth Services Review, 22, 813–837.CrossRef

Grove, W. M., & Meehl, P. E. (1996). Comparative efficiency of informal (subjective, impressionistic) and formal (mechanical, algorithmic) prediction procedures: the clinical-statistical controversy. Psychology, Public Policy and Law, 2, 293–323.CrossRef

Hanson, R. K., & Morton-Bourgon, K. E. (2009). The accuracy of recidivism risk assessments for sexual offenders: a meta-analysis of 118 prediction studies. Psychological Assessment, 21, 1–21.CrossRefPubMed

Hilton, N. Z., Harris, G. T., & Rice, M. E. (2006). Sixty-six years of research on the clinical versus actuarial prediction of violence. The Counseling Psychologist, 34(3), 400–409.CrossRef

Hindley, P. G., Ramchandani, D. P., & Jones, H. (2006). Risk factors for recurrence of maltreatment: A systematic review. Archives of Diseases in Childhood, 91, 744–752.CrossRef

Hosmer, D., & Lemeshow, S. (1989). Goodness of fit tests for the multiple logistic regression model. Communications in Statistics Part A – Theory and Methods, 9, 1043–1069.CrossRef

Leschied, A. W., Chiodo, D., Whitehead, P. C., Hurley, D., & Marshall, L. (2003). The empirical basis of risk assessment in child welfare: The accuracy of risk assessment and clinical judgment. Child Welfare, 82, 527–540.PubMed

Lyons, P., Doueck, H. J., & Wodarski, J. S. (1996). Risk assessment for child protective services: A review of the empirical literature on instrument performance. Social Work Research, 20(3), 143–155.

Put, C. E. van der (2014). Youth Actuarial Risk Assessment Tool (Y-ARAT): The development of an actuarial risk assessment instrument for predicting general offense recidivism on the basis of police records. Assessment, 21(3), 340–351. https://doi.org/10.1177/1073191113495710.CrossRefPubMed

Put, C. van der, Spanjaard, H., Domburgh, L. van, Doreleijers, T., Lodewijks, H., Ferwerda, H., Bolt, R., & Stams, G. J. (2011). Ontwikkeling van het Landelijk Instrumentarium Jeugdstrafrecht (LIJ). Kind & Adolescent Praktijk, 2, 28–35.

Put, C. E. van der, Assink, M., & Boekhout van Solinge, N. F. (2017). Predicting child maltreatment: a meta-analysis of the predictive validity of risk assessment instruments. Child Abuse & Neglect, 73, 71–88.

Shapiro, D. E. (1999). The interpretation of diagnostics tests. Statistical Methods in Medical Research, 8, 113–134.CrossRefPubMed

Stith, S. M., Liu, T., Davies, L. C., Boykin, E. L., Alder, M. C., Harris, J. M., & Dees, J. E. M. E. G. (2009). Risk factors in child maltreatment: A meta-analytic review of the literature. Aggression and violent behavior, 14(1), 13–29.CrossRef

Titel: Preselect Zorg: een risicotaxatie-instrument voor zorgwekkende opgroei- en opvoedsituaties
Auteurs: Dr. Claudia van der Put
Prof. dr. Geert-Jan Stams
Publicatiedatum: 29-09-2017
Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum
Gepubliceerd in: Kind en adolescent / Uitgave 4/2017
Print ISSN: 0167-2436
Elektronisch ISSN: 1876-5998
DOI: https://doi.org/10.1007/s12453-017-0154-7

Bohn Stafleu van Loghum

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

Samenvatting

Log in om toegang te krijgen

Andere artikelen Uitgave 4/2017

Reactie op de repliek van Alink en collega’s: de NPM-schattingen opnieuw onder de loep

De prevalentie van kindermishandeling in Nederland: het belang van het nauwkeurig beoordelen van schattingen

De Nationale Prevalentiestudies Mishandeling van kinderen en jeugd: slotwoord

Kind- en gezinsgericht behandelen na seksueel misbruik

Beer, R., & Roos, C. de (Red.) (2017). Handboek EMDR bij kinderen en jongeren

Populaire jongeren zetten een norm voor vriendschappen en agressie in de klas