In de zaak van voormalig neuroloog Jansen Steur doet zich de vraag voor hoe het mogelijk is geweest dat deze arts zo lang kon doorgaan zonder dat de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) ingreep. Sommigen menen dat bij eerder ingrijpen van de IGZ veel schade voorkomen had kunnen worden. Mede hierom wordt momenteel onderzocht of er mogelijkheden zijn om ook de IGZ civielrechtelijk aansprakelijk te stellen voor schade van ex-patiënten van deze ex-neuroloog.
Ook in de tandheelkunde komt het voor dat een tandarts geruime tijd kan doorwerken terwijl er signalen zijn dat de uitgevoerde behandelingen niet voldoen aan de professionele standaard. Recent is ophef ontstaan over een Duitse tandarts die in 1996 al in zijn geboorteland was veroordeeld, maar in Nederland zonder beletsels zo aan de slag kon. Aanvankelijk voerde hij zijn praktijken niet ver over de Duitse grens. Nadat daar de grond te heet onder zijn voeten werd, vestigde deze tandarts zich in het westen van Nederland. Ook daar werden weer slachtoffers van zijn tandheelkundig handelen gemaakt. De IGZ en ook de NMT waren hiervan op de hoogte. Zou in deze zaak een aansprakelijkheidsprocedure tegen de IGZ kans van slagen hebben?
Lees verder in TandartsPraktijk nummer 9, 2013
Mogelijk ook interessant voor u:
Juridische aspecten van samenwerken in de mondzorg: Waarborgen in de Wet BIG
Fouten niet verhullen (TandartsPraktijk 2012-12)
Aansprakelijkheid (TandartsPraktijk 2006-6)