Skip to main content
Mijn bibliotheek
Shop
Nieuws Boeken Tijdschriften E-learning Web-tv Video Audio
Tips voor Mijn BSL
UITGEBREID ZOEKEN
Inloggen
Top
JGZ Tijdschrift voor jeugdgezondheidszorg
Gepubliceerd in: JGZ Tijdschrift voor jeugdgezondheidszorg 2/2018

19-03-2018 | Onderzoeksartikel

De predictieve validiteit van de Screeningsvragenlijst Stevig Ouderschap

Auteurs: C. E. van der Put, M. B. R. Bouwmeester-Landweer, E. A. Landsmeer-Beker, J. M. Wit, F. W. Dekker, N. P. J. Kousemaker, H. E. M. Baartman

Gepubliceerd in: JGZ Tijdschrift voor jeugdgezondheidszorg | Uitgave 2/2018

Log in om toegang te krijgen
share
DELEN

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

  • Optie A:
    Klik op de rechtermuisknop op de link en selecteer de optie “linkadres kopiëren”
  • Optie B:
    Deel de link per e-mail
    Link delen
publish
Publiceer nu

Samenvatting

Om gezinnen met een hoog risico op kindermishandeling vroegtijdig op te sporen werd een actuarieel screeningsinstrument ontwikkeld genaamd Screeningsvragenlijst Stevig Ouderschap. Het doel van deze studie was de predictieve validiteit van dit instrument te onderzoeken en te vergelijken met de predictieve validiteit van een klinische risico-inschatting door een jeugdgezondheidszorg (JGZ)-verpleegkundige. De onderzoeksgroep bestond uit 4.692 gezinnen met een pasgeboren baby. De uitkomstmaat was een melding bij Veilig Thuis gedurende een follow-up periode van 3 jaar. De combinatie van het actuariële instrument met een klinische inschatting leidde tot een hogere predictieve validiteit (Area Under the receiver operating characteristics Curve (AUC) = 0,72) dan een inschatting op basis van alleen het actuariële instrument (AUC = 0,70), maar het verschil was niet significant. De predictieve validiteit van alleen de klinische inschatting was het minst goed (AUC = 0,59). De Screeningsvragenlijst Stevig Ouderschap, al dan niet in combinatie met de klinische inschatting van de verpleegkundige, stelt professionals beter in staat om risico’s vroegtijdig in te schatten en gezinnen door te verwijzen naar vroeg preventieve interventies.
vorige artikel Als mama rookt, rookt de baby mee
volgende artikel Toepassing van anonieme onderzoeksgegevens over de SDQ binnen de JGZ
Literatuur
1.
Alink L, IJzendoorn M van, Bakermans-Kranenburg M, Pannebakker F, Vogels A, Euser S. Kindermishandeling 2010. De tweede nationale prevalentiestudie mishandeling van kinderen en jeugdigen (NPM-2010). Leiden: Leiden University/TNO; 2011.
2.
Finkelhor D, Turner H, Ormrod R, Hamby SL. Violence, abuse, and crime exposure in a national sample of children and youth. Pediatrics. 2009;124(5):1411–23.CrossRefPubMed
3.
Eigsti IM, Cicchetti D. The impact of child maltreatment on expressive syntax at 60 months. Dev Sci. 2004;7(1):88–102.CrossRefPubMed
4.
English DJ, Thompson R, Graham JC, Briggs EC. Toward a definition of neglect in young children. Child Maltreat. 2005;10(2):190–206.CrossRefPubMed
5.
6.
Nygren P, Nelson HD, Klein J. Screening children for family violence: a review of the evidence for the US Preventive Services Task Force. Ann Fam Med. 2004;2(2):161–9.CrossRefPubMedPubMedCentral
7.
Dawes RM, Faust D, Meehl PE. Clinical versus actuarial judgment. Science. 1989;243(4899):1668–74.CrossRefPubMed
8.
Baird C, Wagner D. The relative validity of actuarial and consensus based risk assessment systems. Child Youth Serv Rev. 2000;22:839–71.CrossRef
9.
Barber JG, Shlonsky A, Black T, Goodman D, Trocmé N. Reliability and predictive validity of a consensus-based risk assessment tool. J Public Child Welf. 2008;2(2):173–95.CrossRef
10.
Camasso M, Jagannathan R. Modeling the reliability and predictive validity of risk assessment in child protective services. Child Youth Serv Rev. 2000;22:873–96.CrossRef
11.
12.
Van der Put CE, Assink M, Solinge NFB van. Predicting child maltreatment: a meta-analysis of the predictive validity of risk assessment instruments. Child Abuse Negl. 2017;73:1–88.CrossRef
13.
Ten Berge IJ, Eijgenraam K. Licht Instrument Risicotaxatie Kindermishandeling (LIRIK) [Check List of Child Safety (CLCS)]. Utrecht: Nederlands Jeugdinstituut; 2009.
14.
De Ruiter C, De Jong EM. CARE-NL. Richtlijn voor gestructureerde beoordeling van het risico van kindermishandeling. Utrecht: Corine de Ruiter; 2005.
15.
Heinrich R, Braak J van den. De Delta veiligheidslijst. Gestructureerde risicotaxatie en management binnen de Deltamethode. Amsterdam, Woerden: PI Research, Adviesbureau Van Montfoort; 2007.
16.
Cash SJ. Risk assessment in child welfare: the art and science. Child Youth Serv Rev. 2001;23(11):811–30.CrossRef
17.
18.
Belsky J, Vondra J. Lessons from child abuse: the determinants of parenting. In: Cicchetti D, Carlson V, redactie. Child Maltreatment, theory and research on the causes and consequences of child abuse and neglect. Cambridge: Cambridge University Press; 1989.
19.
Baartman HEM. Opvoeden kan zeer doen, over oorzaken van kindermishandeling. Utrecht: SWP; 1996. Childrearing can be painful, about the causes of child maltreatment.
20.
Newberger CM. The cognitive structure of parenthood; the development of a descriptive measure. In: Selman RL, Yando R, redactie. Clinical-developmental psychology. New directions of child development: clinical developmental research, No. 7. San Francisco: Jossey-Bass; 1980.
21.
Hanley JA, McNeil BJ. A method of comparing the areas under receiver operating characteristic curves derived from the same cases. Radiology. 1983;148:839–43.CrossRefPubMed
22.
Rice ME, Harris GT. Comparing effect sizes in follow-up studies: ROC Area, Cohen’s d, and r. Law Hum Behav. 2005;29(5):615.CrossRefPubMed
23.
DeLong ER, DeLong DM, Clarke-Pearson DL. Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: a nonparametric approach. Biometrics. 1998;44:837–45.CrossRef
24.
Rosenthal R. Parametric measures of effect size. In: Cooper H, Hedges LV, redactie. The handbook of research synthesis. New York: SAGE; 1994. pag. 239.
25.
Swets JA. Indices of discrimination or diagnostic accuracy: their ROcs and implied models. Psychol Bull. 1986;1:99100–17.
26.
Arad-Davidson B, Benbenishty R. The role of workers’ attitudes and parent and child wishes in child protection workers’ assessments and recommendation regarding removal and reunification. Child Youth Serv Rev. 2008;30:107–21.CrossRef
27.
DePanfilis D, Girvin H. Investigating child maltreatment in out-of-home care: barriers to good decision-making. Child Youth Serv Rev. 2005;27:353–74.CrossRef
28.
Munro E. Common errors of reasoning in child protection work. Child Abuse Negl. 1990;23:745–58.CrossRef
29.
Pfister H, Böhm G. The multiplicity of emotions: a framework of emotional functions in decision making. Judgm Decis Mak. 2008;3:5–17.
30.
Glaser D. Emotional abuse and neglect (psychological maltreatment): a conceptual framework. Child Abuse Negl. 2002;26:697–714.CrossRefPubMed
Metagegevens
Titel
De predictieve validiteit van de Screeningsvragenlijst Stevig Ouderschap
Auteurs
C. E. van der Put
M. B. R. Bouwmeester-Landweer
E. A. Landsmeer-Beker
J. M. Wit
F. W. Dekker
N. P. J. Kousemaker
H. E. M. Baartman
Publicatiedatum
19-03-2018
Uitgeverij
Bohn Stafleu van Loghum
Gepubliceerd in
JGZ Tijdschrift voor jeugdgezondheidszorg / Uitgave 2/2018
Print ISSN: 1567-8644
Elektronisch ISSN: 1876-598X
DOI
https://doi.org/10.1007/s12452-018-0137-y

Andere artikelen Uitgave 2/2018

JGZ Tijdschrift voor jeugdgezondheidszorg 2/2018 Naar de uitgave

Redactioneel

Informatie, informatie, informatie

Proefschrift

De rol van opvoeding bij overgewicht in de vroege kindertijd

Onderzoeksartikel

Als mama rookt, rookt de baby mee

Onderzoeksartikel

Toepassing van anonieme onderzoeksgegevens over de SDQ binnen de JGZ