Volgens een Deens onderzoek is er 4 jaar na een achillespeesruptuur geen verschil in functionele uitkomst tussen een behandeltraject met operatieve voorkeur of conservatieve voorkeur. In beide groepen bleef een significant verschil meetbaar tussen de aangedane en niet aangedane zijde.
Jan-Otto / Getty Images / iStock
Na een achillespeesruptuur kunnen functionele beperkingen ontstaan. Het risico op re-ruptuur wordt over het algemeen als lager beschouwd na chirurgische behandeling vergeleken met conservatieve behandeling. Het nadeel van operatieve behandeling is het risico op complicaties zoals infecties, zenuwletsel of littekenweefsel. Lange tijd was een operatie de gouden standaard, maar gedurende de afgelopen 10 jaar wordt steeds vaker conservatief behandeld.
Cohortstudie
Middels een cohortonderzoek in een Deens ziekenhuis is gekeken naar uitkomsten 4 jaar na de behandeling van een achillespeesruptuur.
Voor november 2013 genoot de chirurgische behandeling de voorkeur in het Deense ziekenhuis. Bij patiënten met een risico op verminderde genezing was de behandeling conservatief. Na de chirurgische ingreep droegen patiënten gedurende 6 weken een ROM walker, waarbij de enkel in plantairflexie werd gefixeerd. Deze plantairflexie werd langzaam afgebouwd.
Vanaf november 2013 veranderde het protocol naar een voorkeur voor conservatieve behandeling. De conservatieve groep droeg de walker gedurende 8 weken. Beide groepen ontvingen fysiotherapie met thuisoefeningen. Het behandelprotocol van voor en vanaf november 2013 werd met elkaar vergeleken. De conservatieve behandeling tussen beide groepen verschilde iets van elkaar, waarbij de conservatieve voorkeursgroep meer focus op vroege mobilisatie had.
Patiënten en behandeling
In de operatieve voorkeursgroep werden 35 patiënten geïncludeerd, waarbij 63% een operatieve behandeling had gekregen en de rest conservatief. 41 patiënten werden geïncludeerd in de conservatieve voorkeursgroep waarbij 100% een conservatieve behandeling had gekregen.
Geen verschil
Er is gekeken naar de Achilles Tendon Total Rupture Score (ARTS). Deze is gebaseerd op 10 vragen over pijn en functie. De score loopt van 0 tot 100, waarbij 100 gelijk staat aan geen limitatie. Na 4 jaar was de gemiddelde ARTS voor beide groepen 71.4, waarbij geen significant verschil zat tussen de groepen. Ook was er geen verschil tussen beide groepen in re-rupturen, Achilles Tendon Resting Angle (ATRA), Heel-Rise Height (HRH), kuitomtrek en spier uithoudingsvermogen.
Verschil aangedane en niet aangedane zijde
Ook hebben de onderzoekers de aangedane en niet aangedane zijde na 4 jaar vergeleken. Vier jaar na de ruptuur scoort de aangedane zijde bij beide groepen significant lager dan de niet aangedane zijde voor wat betreft de HRH, kuitomtrek en spieruithoudingsvermogen. De ATRA was na 4 jaar hoger bij de aangedane zijde, wat ook op verminderd herstel duidt.
Bias bij vergelijking chirurgische - conservatieve behandeling
Er kan geen vergelijking gemaakt worden tussen de chirurgische en conservatieve behandeling, omdat in de chirurgische voorkeursgroep niet iedereen een chirurgische behandeling gekregen heeft. Verwacht wordt dat de patiënten die niet-chirurgisch werden behandeld voor november 2013, patiënten zijn met comorbiditeit of andere factoren waardoor chirurgie een risico zou vormen. Op basis hiervan zou een analyse waarin behandelingen worden vergeleken vermoedelijk resulteren in onjuiste hoge functionele scores voor chirurgisch behandelde patiënten.
Conclusie
De resultaten van het onderzoek laten zien dat patiënten moeite hebben om na een achillespees ruptuur volledig te herstellen. Daarbij is er geen verschil gevonden tussen de operatieve voorkeursgroep en conservatieve voorkeursgroep. Aangezien chirurgische behandeling een hoger risico heeft op complicaties zou conservatieve behandeling de voorkeur kunnen hebben.
Wilt u het besproken artikel nalezen?
Nilsson, L, Thorlund, JB, Kjær, IL et al. Long-term follow-up after acute achilles tendon rupture—Does treatment strategy influence functional outcomes?. The Foot, 47, p.101769 (2021)
https://doi.org/10.1016/j.foot.2020.101769 (tegen betaling)