INGEZONDEN

Extract

“Ben Zylicz schrijft: ‘De situatie van meneer W. hebben we uitvoerig en zorgvuldig in het team besproken. Vooral de verpleegkundigen wilden zich bij “het gebruikelijke voorschrijven” houden en waren tegen de toediening van water als analgeticum’ (P4-2011, p. 21). Eerder in het artikel worden de vele intensieve discussies ook genoemd. Dat de intentie van de verzorgenden en verpleegkundigen om juist te handelen in deze situatie helder mag zijn, betekent echter niet dat het zinvol is dat er zoveel tijd heengaat met het in stelling brengen van de eigen moraal en ethische gevoelens rondom dit dilemma ten opzichte van de patiënt. De patiënt ervaart geen probleem, de zoon evenmin; toch moet de patiënt voor de gemoedsrust van de verplegenden nog tweemaal een proefdosis van een pijnstillend middel ondergaan met voor hem negatieve gevolgen. Er is veel geschreven over het placebo-effect en Ben Zylicz kent de documentatie hierover. Hij zegt hier o.a. over: ‘Een probleem begint daar, waar wij een analgetisch effect beogen, zoals bij onze patiënt, met het geven van een placebo. Hier speelt duidelijk een element van misleiding en oneerlijkheid. Dat staat haaks op het uitgangspunt van “informed consent”, dat impliceert dat de patiënt duidelijk geïnformeerd moet worden over de aard en inhoud van een behandeling.’ (P4-2011, p. 21) Omdat Ben Zylicz woorden gebruikt als ‘misleiding en oneerlijkheid’, gaat de discussie een richting op die geen recht doet aan wat we kunnen bereiken door de kennis over het placebo-effect toe te passen. Een woord als ‘oneerlijkheid’ inbrengen kan leiden tot een discussie vanuit persoonlijke opvattingen, terwijl het juist van belang is dat het team van verplegenden een beleid neer kan zetten dat op kennis is gebaseerd en minder op emotie. Dan zou het gepolder en de tussenoplossing misschien niet nodig zijn geweest. …