Skip to main content
Top
Gepubliceerd in: TBV – Tijdschrift voor Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskunde 4/2006

01-04-2006 | Lezersforum

Alternatieve benaderingswijze van het dilemma Schattingsbesluit WAO

Auteur: P. Schoorl

Gepubliceerd in: TBV – Tijdschrift voor Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskunde | Uitgave 4/2006

Log in om toegang te krijgen
share
DELEN

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

  • Optie A:
    Klik op de rechtermuisknop op de link en selecteer de optie “linkadres kopiëren”
  • Optie B:
    Deel de link per e-mail

Samenvatting

Het dicht tegen ‘GDBM’ aanzitten is herkenbaar en de door collegae Croon, Hullen en Zaat 1 aangegeven afwegingen eveneens. Wat mijzelf bij dit soort casuïstiek helpt, is een argumentatieschema volgens Schellens. Er bestaan vele argumentatietheorieën en bijbehorende schema’s, maar na bestudering daarvan blijken er twee goed bruikbaar voor de verzekeringsgeneeskunde; het onderschikkende–nevenschikkende model en dat volgens Schellens. De verzekeringsgeneeskunde heeft de afgelopen jaren veel wetsregels en standaarden toegewezen gekregen, wat de ruimte om te argumenteren kleiner maakt ten opzichte van de overige theorieën en modellen.
Voetnoten
1
Volgens de filosofie van S. Kierkegaard is een zijnswijze de resultante van mogelijkheid (keuze) en noodzakelijkheid (met zowel noodzakelijk niet als wel), dat past de verzeke-ringsgeneeskunde; de verzekeringsarts moet bepalen of iemands zijnswijze mogelijk is (keuze/gewoonte), of noodza-kelijk (wel of niet).
 
Literatuur
go back to reference Croon NHTh, Hullen HJ, Zaat PGM. Dilemma voor de verzekeringsarts: Mag de verzekeringsarts het Schattingsbesluit WAO interpreteren? Tijdschr Bedrijfs Verzekeringsgeneeskd 2006; 14: 30–33. Croon NHTh, Hullen HJ, Zaat PGM. Dilemma voor de verzekeringsarts: Mag de verzekeringsarts het Schattingsbesluit WAO interpreteren? Tijdschr Bedrijfs Verzekeringsgeneeskd 2006; 14: 30–33.
go back to reference Eemeren FH van, Grootendorst R, Snoeck Henkemans F. Handboek argumentatietheorie. Groningen: Marinus Nijhoff, 1997. Eemeren FH van, Grootendorst R, Snoeck Henkemans F. Handboek argumentatietheorie. Groningen: Marinus Nijhoff, 1997.
go back to reference Eemeren FH van, Grootendorst R (red.). Studies over argumentatie. Meppel/Amsterdam: Boom, 1997. Eemeren FH van, Grootendorst R (red.). Studies over argumentatie. Meppel/Amsterdam: Boom, 1997.
go back to reference Garssen B. Argumentatieschema’s in pragmadialectisch perspectief (een theoretisch en empirisch onderzoek). Amsterdam: IFOTT, 1997. Garssen B. Argumentatieschema’s in pragmadialectisch perspectief (een theoretisch en empirisch onderzoek). Amsterdam: IFOTT, 1997.
Metagegevens
Titel
Alternatieve benaderingswijze van het dilemma Schattingsbesluit WAO
Auteur
P. Schoorl
Publicatiedatum
01-04-2006
Uitgeverij
Bohn Stafleu van Loghum
Gepubliceerd in
TBV – Tijdschrift voor Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskunde / Uitgave 4/2006
Print ISSN: 0929-600X
Elektronisch ISSN: 1876-5858
DOI
https://doi.org/10.1007/BF03074360

Andere artikelen Uitgave 4/2006

TBV – Tijdschrift voor Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskunde 4/2006 Naar de uitgave

Praktijkperikel

Ruimte