Bewertung der methodischen Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen: AMSTAR (A Measurement Tool for the Assessment of Multiple Systematic Reviews)

 

 Permissions and Reprints

Evidenzbasierte Methoden nehmen einen immer höheren Stellenwert in der Medizin ein. Systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen sind in der evidenzbasierten Medizin (EbM) von großer Bedeutung, da sie die höchste Stufe der Evidenz darstellen [1]. Systematische Übersichtsarbeiten zeichnen sich durch eine definierte Fragestellung, systematisches Vorgehen in der Literaturrecherche, der Datenextraktion, der qualitativen Bewertung der eingeschlossenen Studien und dem Darstellen der Ergebnisse aus. Eine Metaanalyse ergänzt diese Schritte durch das quantitative Zusammenfassen der Studiendaten [2]. Aufgrund ihres hohen Stellenwerts werden systematische Übersichtsarbeiten vermehrt zurate gezogen, wenn neue Leitlinien erstellt werden [3] [4] [5] [6] [7]. Ein weiterer Vorteil von systematischen Übersichtsarbeiten besteht darin, sich mit ihrer Hilfe innerhalb kurzer Zeit einen umfassenden Überblick über den aktuellen Stand der Forschung und die neuesten Ergebnisse zu verschaffen [8] [9], dies kann sich ansonsten aufgrund der Flut an publizierten wissenschaftlichen Arbeiten schwierig gestalten [10]. Somit stellen systematische Übersichtsarbeiten für den praktizierenden Arzt eine wichtige Informationsquelle dar. Aufgrund der Anwendung von systematischen Übersichtsarbeiten in den genannten verantwortungsvollen Bereichen ist eine hohe Qualität dieser Arbeiten von enormer Bedeutung.

Für die Bewertung von klinischen Studien, die in systematischen Übersichtsarbeiten oder Metaanalysen aufgenommen werden, gibt es bereits Werkzeuge. Zum Beispiel das weitverbreitete QUADAS-Werkzeug (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews) [11] [12], mit dessen Hilfe die Qualität von diagnostischen Genauigkeitsstudien eingeschätzt werden kann [11]. Das QUADAS-Werkzeug wurde bereits in einem vorherigen Editorial vorgestellt [13], nun möchten wir solch ein Werkzeug für die Beurteilung der methodischen Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen präsentieren. Während die Einhaltung der ebenfalls bereits vorgestellten PRISMA-Checkliste ein hohes Maß an Berichtsqualität garantiert [4] [14], kann mit dem AMSTAR-Werkzeug die methodische Qualität, also die Art und Weise der Durchführung einer systematischen Übersichtsarbeit, beurteilt werden [15]. Dieses Editorial möchte somit einen weiteren Beitrag dazu leisten, den Leser über die in der Radiologie wichtigen diagnostischen Studien [16] [17] [18] [19] [20] und Metaanalysen zur diagnostischen Genauigkeit zu informieren [4] [13] [21] [22] [23].

• Literatur

• 1 Puig S, Felder-Puig R. Evidenzbasierte Radiologie: Ein neuer Ansatz zur Bewertung von klinisch angewandter radiologischer Diagnostik und Therapie. Fortschr Röntgenstr 2006; 178: 671-679
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 2 Doria AS. Meta-Analysis and Structured Literature Review in Radiology. Academic Radiology 2005; 12: 399-408
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Moher D, Cook DJ, Eastwood S et al. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta-analyses. Lancet 1999; 354: 1896-1900
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Walther S, Schuetz GM, Hamm B et al. Berichtsqualität systematischer Reviews und Metaanalysen: PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses). Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 1106-1110
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Hergan K, Globits S, Loewe C et al. Aktueller Stellenwert der MSCTA in der Koronargefäßdiagnostik (2011): Klinischer Leitfaden der Österreichischen Gesellschaften für Kardiologie und Radiologie. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 964-971
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Schreyer AG, Ludwig D, Koletzko S et al. Aktualisierte S 3-Leitlinie zur Diagnostik des Morbus Crohn – radiologische Untersuchungstechniken. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 116-121
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Rogalla P, Janka R, Baum U et al. CT-Kolografie: Leitlinie der Arbeitsgemeinschaft Gastrointestinale Diagnostik der Deutschen Röntgengesellschaft zur Indikation und technischen Durchführung der endoluminalen Dickdarmdiagnostik mittels Computertomografie (sog. virtuelle Koloskopie). Fortschr Röntgenstr 2008; 180: 466-469
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Staudt M, Krageloh-Mann I, Grodd W. Die normale Myelinisierung des kindlichen Gehirns in der MRT – eine Metaanalyse. Fortschr Röntgenstr 2000; 172: 802-811
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Rominger M, Wisgickl C, Timmesfeld N. Mikroverkalkungstypen der Brust zur Stratifizierung des Malignitätsrisikos: systematischer Review und Metaanalyse von 10665 Fällen unter besonderer Berücksichtigung von rund-/punktförmigem Mikroverkalkungen. Breast Fortschr Röntgenstr 2012; 184 (12) 1144-1152
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Davidoff F, Haynes B, Sackett D et al. Evidence based medicine. BMJ 1995; 310: 1085-1086
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB et al. The development of QUADAS: a tool for the quality assessment of studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews. BMC Med Res Methodol 2003; 3: 25
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME et al. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med 2011; 155: 529-536
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Schuetz GM, Tackmann R, Hamm B et al. Qualität diagnostischer Genauigkeitsstudien: QUADAS (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews). Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 939-942
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2009; 151: W65-W94
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol 2007; 7: 10
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Ohlmann-Knafo S, Kirschbaum M, Fenzl G et al. Diagnostischer Stellenwert der Ganzkörper-MRT und der Skelettszintigrafie in der ossären Metastasendetektion bei Mammakarzinompatientinnen – eine prospektive Doppelblindstudie an zwei Klinikzentren. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 255-263
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Heusner TA, Hamami ME, Ertle J et al. Stellenwert der Rotationsangiographie für die Detektion extrahepatischer Shunts vor Radioembolisation. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 603-608
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Dietzel M, Zoubi R, Burmeister HP et al. Kombiniertes Staging mittels MR-Mammografie: Evaluation eines erweiterten Protokolls zum Screening nach Fernmetastasen des primären Mammakarzinoms – klinische Anwendung und diagnostische Genauigkeit in einer initialen prospektiven Studie. Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 618-623
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Steinwender G, Szolar D, Preidler K et al. Diagnostische Wertigkeit der kontrastverstärkten MSCT-Koronarangiografie bei Patienten mit hochgradiger Koronarverkalkung im klinischen Alltag. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 1145-1150
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Weber C, Jensen F, Wedegartner U et al. Klinische Relevanz der Computertomographie unter Notdienstbedingungen – Diagnostische Treffsicherheit, therapeutische Konsequenzen. Fortschr Röntgenstr 2004; 176: 37-47
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Tackmann R, Schuetz G, Hamm B et al. Berichtsqualität diagnostischer klinischer Studien: STARD (Standards for the Reporting of Diagnostic accuracy studies). Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 655-659
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Panner J, Schuetz GM, Hamm B et al. Eine systematische Anleitung zum Lesen und Interpretieren diagnostischer Genauigkeitsstudien. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 909-912
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 23 Schueler S, Schuetz GM, Hamm B et al. Lesen und Interpretieren von Metaanalysen diagnostischer Genauigkeitsstudien. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 799-803
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 24 Shea BDC, Moher D , (ed.). Assessing the quality of reports of systematic reviews: the QUOROM statement compared to other tools. In: Systematic Reviews in Health Care: Meta-analysis in context. 2001
  Google Scholar
• 25 Sacks HS, Berrier J, Reitman D et al. Meta-analyses of randomized controlled trials. N Engl J Med 1987; 316: 450-455
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Moher D, Cook DJ, Jadad AR et al. Assessing the quality of reports of randomised trials: implications for the conduct of meta-analyses. Health Technol Assess 1999; 3: i-iv, 1-98
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Harvey N, Holmes CA. Nominal group technique: an effective method for obtaining group consensus. Int J Nurs Pract 2012; 18: 188-194
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Shea BJ, Bouter LM, Peterson J et al. External validation of a measurement tool to assess systematic reviews (AMSTAR). PLoS One 2007; 2: e1350
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Oxman AD, Guyatt GH. Validation of an index of the quality of review articles. J Clin Epidemiol 1991; 44: 1271-1278
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Shea BJ, Hamel C, Wells GA et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol 2009; 62: 1013-1020
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Whiting P, Harbord R, Kleijnen J. No role for quality scores in systematic reviews of diagnostic accuracy studies. BMC Med Res Methodol 2005; 5: 19
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC et al. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews. PLoS Med 2007; 4: e78
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Higgins JP, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Stat Med 2002; 21: 1539-1558
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ et al. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ 2003; 327: 557-560
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Berkey CS, Hoaglin DC, Antczak-Bouckoms A et al. Meta-analysis of multiple outcomes by regression with random effects. Stat Med 1998; 17: 2537-2550
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Control Clin Trials 1986; 7: 177-188
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Egger M, Davey SG, Schneider M et al. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ 1997; 315: 629-634
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Guyatt GH, Oxman AD, Montori V et al. GRADE guidelines: 5. Rating the quality of evidence--publication bias. J Clin Epidemiol 2011; 64: 1277-1282
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Kable AK, Pich J, Maslin-Prothero SE. A structured approach to documenting a search strategy for publication: A 12 step guideline for authors. Nurse Educ Today 2012;
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Hopewell S, McDonald S, Clarke M et al. Grey literature in meta-analyses of randomized trials of health care interventions. . Cochrane Database Syst Rev 2007; : MR000010
  PubMedGoogle Scholar
• 41 McAuley L, Pham B, Tugwell P et al. Does the inclusion of grey literature influence estimates of intervention effectiveness reported in meta-analyses?. Lancet 2000; 356: 1228-1231
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Bekelman JE, Li Y, Gross CP. Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review. JAMA 2003; 289: 454-465
  CrossrefPubMedGoogle Scholar