Elternbefragung zur Anwendung alternativer und komplementärer Behandlungsmethoden in der Kinderonkologie in Deutschland

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Über die Anwendung von komplementären und alternativen Behandlungsmethoden (CAM) in der Kinderonkologie in Deutschland sind keine validen Daten publiziert. Patienten/Methode: Alle Eltern, deren Kinder im Jahr 2001 erstmals an einem der im Deutschen Kinderkrebsregister erfassten Malignome erkrankten, wurden mittels Fragebogen zur möglichen CAM-Anwendung befragt. Ergebnisse: Von 1 602 versandten Fragebogen wurden 1 063 zurückgesandt. Die CAM-Anwenderate lag bei 35 %. Faktoren, die die Wahrscheinlichkeit der CAM-Anwendung signifikant positiv beeinflussten, waren Vorerfahrung mit CAM, ein hoher Sozialstatus und eine eher schlechte Prognose. Über die CAM-Anwendung sprachen 71 % der Anwender mit einem Arzt. Bei den Gründen für die CAM-Anwendung wurde „fehlendes Vertrauen in die Schulmedizin” nur von sehr wenigen Anwendern genannt. 89 % der Anwender würden anderen Eltern in einer vergleichbaren Situation zum CAM-Einsatz raten. Schlussfolgerung: Die CAM-Anwenderate in der Kinderonkologie in Deutschland liegt bei 35 %, einem mit der internationalen Literaur für den europäischen Raum vergleichbaren Wert. Da ein wesentlicher Teil der CAM-Beratung und -Verordnung nicht aus dem pädiatrisch-onkologischen Umfeld kommt, ist eine Kompetenzbildung bei pädiatrischen Onkologen zum Thema CAM erforderlich.

Abstract

Background: There are no published data on the use of complementary and alternative medicine (CAM) in pediatric oncology in Germany. Patients/method: All parents of children, who where diagnosed a disease registered in the German Childhood Registry in 2001 were sent a questionnaire to evaluate possible CAM-use. Results: 1 602 questionnaires were sent to the families, from whom 1 063 sent the questionnaire back to us. They reported a 35 % CAM-use-rate. The probability to use CAM was positively influenced by preexisting experience with CAM, higher social level and poor prognosis. 71 % of the users discussed the CAM-use with a physician. The reason for CAM-use seldom was missing trust in conventional medicine. 89 % of the CAM-users would recommand CAM-use to other parents in a comparable situation. Conclusions: The reported CAM-use rate of 35 % in pediatric oncology in Germany is as reported in the international literature for other European countrys. Essential parts of CAM-advise and -prescription are done by non-professionals, so that there is a need to get competence in CAM in pediatric oncology in Germany.

Literatur

• 1 Fernandez V F, Stutzer C A, MacWilliam L, Fryer C. Alternative and complementary therapy use in pediatric oncology patients in British Columbia: Prevalence and reasons for use and non-use.  J Clin Oncol. 1998;  16 1279-1286
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Fletcher P C, Clarke J. The use of complementary and alternative medicine among pediatric patients.  Cancer Nurs. 2004;  27 93-99
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Friedman T, Slayton W B, Allen L S, Pollock B H, Dumont-Driscoll M, Mehta P, Graham-Pole J. Use of alternative therapies for children with cancer.  Pediatrics. 1997;  100 E 1
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Grootenhuis M A, Last B F, de Graaf-Nijkerk J H, van der Wel M. Use of alternative treatment in pediatric oncology.  Cancer Nurs. 1998;  21 282-288
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Jankovic M, Spinetta J J, Martins A G, Pession A, Sullivan M, D'Angio G J, Eden T, Arush M W, Sutaryo X, Punkko L R, Epelman C, Masera G. Non-conventional therapies in childhood cancer: guidelines for distinguishing non-harmful from harmful therapies: a report of the SIOP Working Committee on Psychosocial Issues in Pediatric Oncology.  Klin Pädiatr. 2004;  216 194-197
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Kaatsch P, Spix C. Jahresbericht des deutschen Kinderkrebsregisters 2004. Mainz 2004
  Google Scholar
• 7 Kelly K M. Complementary and alternative medical therapies for children with cancer.  Eur J Cancer. 2004;  40 2041-2046
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Kramarova E, Stiller C A. The international classification of childhood cancer.  Int J Cancer. 1996;  68 759-765
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Längler A, Kaatsch P, Jung I. Pilotstudie zur Häufigkeit der Anwendung unkonventioneller Behandlungsmethoden in der pädiatrischen Onkologie in Deutschland. WIR-Informationsschrift der Aktion für krebskranke Kinder e. V., Bonn 2003; 1: 10-12
  Google Scholar
• 10 Martel D, Bussieres J F, Theoret Y, Lebel D, Kish S, Moghrabi A, Laurier C. Use of alternative and complementary therapies in children with cancer.  Pediatr Blood Cancer. 2005;  44 660-668
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Molassiatis A, Fernandez-Ortega P. et al .Use of complementary and alternative medicine in cancer patients: a European survey. Ann Oncol 2005; online-publication
  Google Scholar
• 12 Molassiotis A, Cubbin D. ‘Thinking outside the box’: complementary and alternative therapies use in paediatric oncology patients.  Eur J Oncol Nurs. 2004;  8 50-60
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Möttönen M, Uhari M. Use of micronutrients and alternative drugs by children with acute lymphoblastic leukaemia.  Med Pediatr Oncol. 1997;  28 205-208
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Neuhouser M L, Patterson R E, Schwartz S M, Hedderson M M, Bowen D J, Standish L J. Use of alternative medicine by children with cancer in Washington state.  Prev Med. 2001;  33 347-354
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

1 Alter bei Diagnose, Geschlecht, Diagnose, Verlauf.

2 Hoher Sozialstatus: mind. ein Elternteil (Fach)Abitur und/oder monatliches Familieneinkommen > 3 000 €.

Dr. med. Alfred Längler

Gemeinschaftskrankenhaus

Gerhard-Kienle-Weg 4

58313 Herdecke

Phone: +49/23 30/62 38 93

Email: a.laengler@gemeinschaftskrankenhaus.de