Die Marknagelung mit Spiralklinge am Oberarm zur Versorgung proximaler diaphysärer und metaphysärer Frakturen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Marknagelung bei Oberarmschaftfrakturen hat sich mittlerweile als ein verlässliches Behandlungskonzept etablieren können. Bei proximalen Schaftfrakturen oder bei proximalen metaphysären Humerusfrakturen wird mit der Marknagelung Neuland betreten. Es ergibt sich ein Konflikt im Ringen um eine optimale Rehabilitation des betroffenen Schultergelenkes, da der diesbezügliche Vorteil einer osteosynthetischen Frakturstabilisierung mittels geringer Zugangswege in Verbindung mit dem Nachteil eines durch Teile der Rotatorenmanschette verlaufenden Zugangs der kritischen Abwägung bedarf. Verschiedene konzeptionelle Varianten konkurrieren miteinander, große Studien mit ausreichenden Fallzeilen fehlen bisher noch. Randomisierte Vergleichsstudien, beispielsweise im Vergleich Plattenosteosynthese/Nagelung stehen noch aus. Sind die Nagelsysteme selbst und deren distale Verriegelungstechnologie im weitesten Sinne ähnlich, so bestehen deutliche Unterschiede bezüglich der proximalen Verankerung im Humeruskopf. So werden vorwiegend Schrauben, Bolzen oder Spiralklingenverankerungen unterschieden. Die Erfahrung mit dem UHN mit winkelstabiler Spiralklingenverriegelung für die Kombination ipsilateraler dia- und metaphysären Frakturen, wie auch mit dem proximalen Humerusnagel (PHN) für proximale metaphysäre Frakturen, werden berichtet. Dies betrifft einerseits das intraoperative Handling, aber auch die ersten postoperativen Ergebnisse hinsichtlich Frakturheilung und Bewegungsfunktion. Es zeigt sich, dass die Kombination des UHN mit einer winkelstabilen Spiralklinge eine hochwertige und verlässliche Lösung in der Behandlung von Kombinationen proximal-metaphysärer und Schaftfrakturen des Humerus ist. Für sehr proximal gelegene Schaftfrakturen und bestimmte proximale metaphysäre Frakturen des Humerus (A2, A3, B) ist der proximale Humerusnagel (PHN) ein passendes Implantat mit guter Indikation. C-Frakturen erfordern eine kritische präoperative Analyse, ob sie mit diesen Implantaten und zusätzlicher Schraubenosteosynthese Gewinn bringend zu versorgen wären oder nicht doch besser einer Plattenosteosynthese oder prothetischen Versorgung zuzuführen sind.

Abstract

Nailing of humeral shaft fractures has been established meanwhile as a reliable treatment concept. Nevertheless in proximal shaft fractures or in proximal metaphyseal humeral fractures nailing is an innovative approach. Searching for optimal rehabilitation in the traumatized shoulder region a conflict could be sensed, since the advantage of a minimal invasive procedure is connected to the fact, that still the approach runs through parts of the rotator cuff. Here also several different conceptional alternatives are in competition, large studies with sufficient numbers of cases are lacking. Randomized comparative studies, for example between plate osteosynthesis and nailing do not jet exist. The nail systems themselves and their distal interlocking options are mostly similar to each other, but concerning the proximal interlocking options in the humeral head those are quite different. We distinguish between screw, bolt or spiral blade fixations. The experience with the UHN with an angle-stable spiral blade to treat combined dia-physeal and proximal metaphyseal humerus fractures, as well as with the PHN (proximal humerus nail) for pure proximal metaphyseal humerus fractures will be reported. It concerns the intraoperative handling, but also first postoperative results including fracture healing and motor functions. The first results show, that the combination of the UHN with a spiral blade is a reliable and very sufficient solution in the treatment of combined proximal and diaphyseal humerus fractures. For very proximal shaft and metaphyseal fractures of the humerus (A2, A3, B) the proximal humerus nail (PHN) is an appropriate implant with a good indication. C-fractures require a critical preoperative analysis, whether they might be treated with these implants and additional screws or may be even better with an angle stable plate or a prosthesis.

Literatur

• 1 Blum J, Machemer H, Baumgart F, Schlegel U, Wahl D, Rommens P M. Biomechanical Comparison of Bending and Torsional Properties in Retrograde intramedullary Nailing of Humeral Shaft Fractures.  J Orthop Trauma. 1999;  13 344-350
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Blum J, Janzing H, Gahr R, Langendorff H S, Rommens P M. Clinical performance of a new medullary humeral nail: antegrade versus retrograde insertion.  J Orthop Trauma. 2001;  15 342-349
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Rommens P M, Verbruggen J, Broos P L. Retrograde locked nailing of humeral shaft fractures. A review of 39 patients.  J Bone Joint Surg. 1995;  77-Br 84-89
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Rommens P M, Blum J, Runkel M. Retrograde nailing of humeral shaft fractures.  Clin Orthop. 1998;  350 26-39
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Rommens P M, Endrizi D P, Blum J, White R R. Humerus - Shaft. In: Rüedi T, Murphy WM (eds) AO Principles of Fracture Management. Stuttgart; Thieme 2000: 291-305
  Google Scholar
• 6 Blum J, Hessmann M H, Rommens P M. Behandlung proximaler metaphysärer Humerusfrakturen mit Verriegelungsmarknagelung und Spiralklinge - erste Erfahrungen mit einem neuen Implantat.  Akt Traumatol. 2003;  33 7-13
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Blum J, Hessmann M H, Rommens P M. Die Winkelstabilität bei modernen Marknagelsystemen.  OP-Journal. 2004;  20 54-63
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Hessmann M H, Sternstein W, Blum J, Krummenauer F, Rommens P M. Die winkelstabile Plattenosteosynthese am proximalen Humerus.  Akt Traumatol. 2003;  33 2-6
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Hessmann M H, Blum J, Hofmann A, Küchle R, Rommens P M. Internal Fixation of Proximal Humeral Fractures: Current Concepts.  Eur J Trauma. 2003;  29 253-261
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Mittlmeier T, Stedtfeld H W, Ewert A, Beck M, Frosch B, Gradl G. Stabilization of proximal humeral fractures with an angular and sliding stable antegrade locking nail (Targon PH).  J Bone Joint Surg. 2003;  85-A-S4 136-146
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Stedtfeld H W, Attmanspacher W, Thaler K, Frosch B. Fixation von Humeruskopffrakturen mit anterograder Marknagelung.  Zentralbl Chir. 2003;  128 6-11
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Hessmann M H, Rommens P M. Das biomechanische Verhalten winkelstabiler Implantatsysteme am proximalen Humerus. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle; Verlag Hans Huber 2003
  Google Scholar
• 13 Ito K, Hungerbühler R, Wahl D, Grass R. Improved intramedullary nail interlocking in osteoporotic bone.  J Orthop Trauma. 2001;  15 192-196
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Lill H, Hepp P, Korner J, Kassi J P, Verheyden A P, Josten C, Duda G N. Proximal humeral fractures: how stiff should an implant be? A comparative mechanical study with new implants in human specimens.  Arch Orthop Trauma Surg. 2003;  123 74-81
  PubMedGoogle Scholar

PD Dr. med. Jochen Blum

Klinik und Poliklinik für Unfallchirurgie der Johannes Gutenberg-Universität Mainz

Langenbeckstraße 1

55131 Mainz

Email: blum@unfall.klinik.uni-mainz.de