Das Ergotherapeutische Assessment: Feldstudie zu Akzeptanz, Praktikabilität und Prozessqualität

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung.

Es besteht großer Bedarf, Patienten, die sich einer ergotherapeutischen Behandlung unterziehen sollen, umfassend zu beurteilen. Dieser Prozess wird als Assessment bezeichnet. Ein derartiges Instrument, das Ergotherapeutische Assessment (EA), ist kürzlich von einer Expertengruppe entwickelt worden. Sein Hauptziel besteht darin, Ergotherapeuten und Ergotherapeutinnen bei ihrer Berufsausübung in den Bereichen Diagnostik, Therapieplanung, Kommunikation und Evaluation des Behandlungsergebnisses zu unterstützen. In einem ersten Schritt zur Umsetzung dieser Ziele haben wir das EA in einer Feldstudie im Hinblick auf Praktikabilität, Akzeptanz bei den Therapeuten und seine Wirkung auf die Prozessqualität untersucht. Das EA wurde von 22 Ergotherapeuten und Ergotherapeutinnen aus Klinik und Praxis bei 329 Patienten eingesetzt. Die Therapeuten waren zuvor speziell für das EA geschult worden und hatten ein Handbuch mit den entsprechenden Instruktionen erhalten. Zusätzlich zu dem EA war ein standardisierter Beurteilungsbogen zu beantworten, dessen Fragen hauptsächlich die Bereiche allgemeiner Behandlungserfolg, möglicherweise durch das EA nicht abgedeckte relevante funktionelle Veränderungen sowie den jeweiligen professionellen Nutzen abdecken. Zusammengefasst auf einer 10-Punkte-Skala lagen die Werte für die Praktikabilität bei 5,8, für die Akzeptanz bei 7,6. Bezüglich der Prozessqualität ergab sich ein diagnostischer Effekt von 7,3 und bei der Festlegung der therapeutischen Ziele von 6,0, bei der Verbesserung der Kommunikation zwischen den Mitgliedern des Rehabilitationsteams von 6,8. Die innere Konsistenz der eingesetzten 5 einzelnen Module des EA, berechnet anhand von Cronbachs Alpha, lag zwischen 0,72 und 0,95. Veränderungen, die von den Teilnehmern der Studie als alltagsrelevant eingestuft wurden, sich jedoch nicht in einer Kategorienverschiebung im EA zeigten, traten nur in einer Häufigkeit von 9 % auf. Der Korrelationskoeffizient für den beurteilten allgemeinen Behandlungserfolg und die kategoriellen Veränderungen anhand der Schweregradskalierung im EA betrug 0,48.

Results of a Field Study Regarding Acceptance, Practicability and Process Quality of the Occupational Therapy Assessment Instrument (EA).

There is need for comprehensive assessment of patients suitable for occupational therapy. The “Ergotherapeutische Assessment” (EA) occupational therapy assessment instrument has been developed recently by a group of experts in the field. Its main purpose is to significantly support occupational therapists in diagnostics, planning, communication and evaluation of therapeutic outcome. In a first step, EA was tested in a field study with regard to practicability, acceptance, and its effects on process quality. The EA was applied in 329 patients by 22 occupational therapists (office, institution) who had been specially trained (handbook, instruction session) prior to the study. In addition, participants had to answer standardized evaluation forms with respect to the general therapeutic success, relevant functional changes possibly not covered by the EA, and professional benefit in the areas under investigation. In summary, the value for practicability as described using a 10-point scale was 5.8, and 7.6 for acceptance. With regard to process quality, the ratings were 7.3 for diagnostic effect, 6.0 for definition of therapeutic aims, and 6.8 for improvement of communication between members of the rehabilitation team. The internal consistency of the five individual modules of the instrument as calculated by Cronbachs alpha was between 0.72 and 0.95. Changes considered relevant by the participants and not reflected by the instrument accounted for 9 % only. The correlation coefficient for the evaluated general success of the patients and category changes found on the basis of EA severity ratings was 0.48.

Literatur

• 1 Arbeitsgemeinschaft zur Förderung der Qualitätssicherung in der Medizin (AQS) (ed) Qualitätssicherung - ein Weg zu mehr Professionalität und Kooperation. Tagungsband der Konferenz der Fachberufe im Gesundheitswesen bei der Bundesärztekammer in Zusammenarbeit mit der AQS. 1998
  Google Scholar
• 2 Dorfmüller-Küchlin S, Schlennstedt D, Voigt-Radloff S. Das Physiotherapeutische Assessment.  Krankengymnastik - Zeitschrift für Physiotherapeuten. 1998;  50 1711-1723
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Habermann C, Voigt-Radloff S. Das Ergotherapeutische Assessment als Prozeß.  Bulletin of World Federation of Occupational Therapists (WFOT). 1998;  37 24-29
  PubMedGoogle Scholar
• 4 ICIDH - International Classification of Impairments, Disabilities, and Handicaps.  Teil 1: Die ICIDH - Bedeutung und Perspektiven. Teil 2: Internationale Klassifikation der Schädigungen, Fähigkeitsstörungen und Beeinträchtigungen,. übersetzt von Matthesius R-G Berlin, Wiesbaden; Ullstein Mosby 1995
  Google Scholar
• 5 Jäckel W H. Qualitätsmanagement in der Ergotherapie.  ERGOTHERAPIE & Rehabilitation. 1998;  (1) 22-25
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Jäckel W H, Maier-Riehle B, Protz W, Gerdes N. Peer Review: Ein Verfahren zur Analyse der Prozeßqualität stationärer Rehabilitationsmaßnahmen.  Rehabilitation. 1997;  36 224-232
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Kiesinger A, Voigt-Radloff S. Das Ergotherapeutische Assessment.  ERGOTHERAPIE & Rehabilitation. 1996;  (7) 647-651
  PubMedGoogle Scholar
• 8 de Langen E G, Frommelt P, Wiedmann K D, Amann J. Messung der funktionalen Selbständigkeit in der Rehabiliation mit dem Funktionalen Selbständigkeitsindex (FIM).  Rehabilitation. 1995;  34 IV-XII
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Law M, Baptiste S, Carswell A, McColl M A, Polatajko H, Pollock N. Canadian Occupational Performance Measure. 1994. lizensierte deutsche Ausgabe: Dehnhardt B, Harth A, Meyer A Canadian Occupational Performance Measure. Langenhagen; Aha, Initiative für Information, Fortbildung und Entwicklung im DVE 1999 http://members.aol.com/aha1997/aha01.htm
  Google Scholar
• 10 Lawton M P, Brody E M. Assessment of older people, selfmaintaining and instrumental activities of daily living.  Gerontologist. 1969;  9 179-186
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Mahony F I, Barthel D W. Functional evaluation. The Barthel Index.  Md State Med J. 1965;  14 (2) 61-65
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Prümel-Philippsen U. Qualitätsmanagement zur Existenzsicherung in der Ergotherapie.  ERGOTHERAPIE & Rehabilitation. 1997;  (4) 229-334
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen, Vorsitz Prof. Dr. K-D Henke .Gesundheitswesen in Deutschland, Kostenfaktor und Zukunftsbranche. Sondergutachten 1997. Bd. II: Fortschritt und Wachstumsmärkte, Finanzierung und Vergütung. Bonn; 1997
  Google Scholar
• 14 Schwer B, Hauck E, Voigt-Radloff S. Das Logopädische Assessment.  Forum Logopädie. 1997;  (11) 23-25
  PubMedGoogle Scholar

Korrespondenzanschrift:

Sebastian Voigt-Radloff

Zentrum für Geriatrie und Gerontologie

Lehener Straße 88

79106 Freiburg