Outcome-Messung in der Knieendoprothetik: Ist die klinische Bestimmung der Gelenkbeweglichkeit eine zuverlässig messbare Ergebnisgröße?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Die klinische Studie dient der Überprüfung der Reliabilität der visuellen und goniometrischen Bestimmung der Kniegelenkbeweglichkeit. Ausgangspunkt ist die Frage, ob und inwieweit bei der Verwendung funktionsorientierter Endoprothesenscores die Reproduzierbarkeit dieser häufig verwendeten Subskala gewährleistet ist. Methodik: Bei 30 Patienten wurde die passive Kniegelenkbeweglichkeit durch drei Untersucher sowohl mit einem Universalgoniometer als auch rein visuell gemessen. Anhand der von jedem Untersucher visuell und goniometrisch durchgeführten Befunderhebung wurde die inter- und intraindividuelle Reliabilität bestimmt. Die statistische Analyse erfolgte mittels Spearman Korrelationskoeffizient [r_s]. Ergebnisse: Hinsichtlich der intraindividuellen Reliabilität konnte durch alle drei Untersucher jeweils visuell und goniometrisch die Streckung wenig zuverlässig (r_s < 0,6), die Beugung hingegen ausreichend zuverlässig (r_s > 0,6) bestimmt werden. Im interindividuellen Vergleich gelang keinem der drei Untersucherpaare eine zuverlässige visuelle (r_s < 0,6) oder goniometrische (r_s < 0,6) Bestimmung der Extension, während dies bei der Flexion visuell zwei der drei und goniometrisch allen drei Untersucherpaaren gelang (r_s > 0,6). Schlussfolgerung: Die ermittelte eingeschränkte Reproduzierbarkeit der klinischen Bestimmung der Kniegelenkbeweglichkeit sollte bei der auf graduellen Angaben beruhenden Outcome-Messung nach Knieendoprothetik berücksichtigt werden.

Abstract

Aim: The aim of this clinical study was to investigate the reliability of the clinical assessment (visual and goniometric) of the range of motion of the knee joint. Method: 30 patients were assessed concerning the range of motion of their knee joints by visual and goniometric measurements. Assessment was performed by three investigators. The obtained data were used to analyse the intra- and interobserver reliability. Statistical analysis was performed using the Spearman coefficient of correlation [r_s]. Results: Intraobserver agreement was consistent across observers regarding the visual and goniometric assessment of flexion (r_s > 0.6), whereas reliability was uniformly low for both measurements regarding the assessment of extension (r_s < 0.6). Interobserver agreement was consistent across all three goniometric and two out of three visual assessments regarding the measurement of flexion (r_s > 0.6); the interobserver reproducibility of extension, however, was uniformly low both for the visual and goniometric measurements (r_s < 0.6). Conclusion: Reliability of clinical assessment of range of motion should be taken critically into consideration whilst performing classical function-related scoring systems when measuring outcome after total joint arthroplasty, since these scoring systems are strongly based on a valid and reliable assessment of range of motion.

Literatur

• 1 Drake B G, Callahan C M, Dittus R S, Wright J G. Global rating systems used in assessing knee arthroplasty outcomes.  J Arthroplasty. 1994;  9 409-417
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Freeman M AR, Sculco T, Todd R C. Replacement of the severly damaged arthritic knee by the ICLH (Freeman-Swanson) arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 1977;  59 64-71
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Hofmann A A, Murdock L E, Wyatt R W, Alpert J P. Total knee arthroplasty. Two- to four-year experience using an asymmetric tibial tray and a deep trochlear-grooved femoral component.  Clin Orthop. 1991;  269 78-88
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Insall J N, Dorr L D, Scott R, Scott W N. Rationale of the knee society clinical rating system.  Clin Orthop. 1989;  248 13-14
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Ranawat C S, Shine J J. Duocondylar total knee arthroplasty.  Clin Orthop. 1973;  94 185-195
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Ritter M A, Campbell E D. Effect of range of motion on the success of a total knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 1987;  2 95-97
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Brosseau L, Tousignant M, Budd J, Chartier N, Duciaume L, Plamondon S, O'Sullivan J P, O’Donoghue S, Balmer S. Intratester and intertester reliability and criterion validity of the parallelogram and universal goniometers for active knee flexion in healthy subjects.  Physiother Res Int. 1997;  2 150-166
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Gogia P P, Braatz J H, Rose S J, Norton B J. Reliability and validity of goniometric measurements at the knee.  Phys Ther. 1987;  67 192-195
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Mayerson N H, Milano R A. Goniometric measurement reliability in physical medicine.  Arch Phys Med Rehabil. 1984;  65 92-94
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Rheault W, Miller M, Nothnagel P, Straessle J, Urban D. Intertester reliability and concurrent validity of fluid-based and universal goniometers for active knee flexion.  Phys Ther. 1988;  68 1676-1678
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Watkins M A, Riddle D L, Lamb R L, Personius W J. Reliability of goniometric measurements and visual estimates of knee range of motion obtained in a clinical setting.  Phys Ther. 1991;  71 90-96
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Selfe J. Validity and reliability of measurements taken by the Peak 5 motion analysis system.  J Med Eng Technol. 1998;  22 220-225
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Barker K L, Lamb S E, Burns M, Simpson A H. Repeatability of goniometer measurements of the knee in patients wearing an Ilizarov external fixator: a clinic-based study.  Clin Rehabil. 1999;  13 156-163
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Enwemeka C S. Radiographic verification of knee goniometry.  Scand J Rehabil Med. 1986;  18 47-49
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Lienert G A. Testaufbau und Testanalyse. Beltz, Weinheim 1969
  Google Scholar
• 16 Jagodzinski M, Kleemann V, Angele P, Schonhaar V, Iselborn K W, Mall G, Nerlich M. Experimental and clinical assessment of the accuracy of knee extension measurement techniques.  Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2000;  8 329-336
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Ekstrand J, Wiktorsson M, Oberg B, Gillquist J. Lower extremity goniometric measurements: a study to determine their reliability.  Arch Phys Med Rehabil. 1982;  63 171-175
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Seo A, Seo T, Kakehashi M, Yoshinaga F. Development of posture measuring apparatus using goniometer and inclinometer. 2. Fixation, precision and calibration of goniometer.  Sangyo Igaku. 1992;  34 216-224
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Cibere J, Bellamy N, Thorne A, Esdaile J M, McGorm K J, Chalmers A, Huang S, Peloso P, Shojania K, Singer J, Wong H, Kopec J. Reliability of the knee examination in osteoarthritis: effect of standardization.  Arthritis Rheum. 2004;  50 458-468
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Bullinger M, Kirchberger I. SF-36. Fragebogen zum Gesundheitszustand. Handanweisung. Hogrefe, Göttingen 1998
  Google Scholar
• 21 Kohlmann T, Bullinger M, Kirchberger-Blumstein I. Die deutsche Version des Nottingham Health Profile (NHP): Übersetzungsmethodik und psychometrische Validierung.  Soz Präventivmed. 1997;  42 175-185
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Stucki G, Meier D, Stucki S, Michel B A, Tyndall A G, Dick W, Theiler R. Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontario und McMaster Universities) Arthroseindex.  Z Rheumatol. 1996;  55 40-49
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Kessler S, Lang S, Puhl W, Stöve J. Der Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score - ein Funktionsfragebogen zur Outcome-Messung in der Knieendoprothetik.  Z Orthop. 2003;  141 277-282
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 24 Jones C A, Voaklander D C, Johnston D W, Suarez-Almazor M E. The effect of age on pain, function, and quality of life after total hip and knee arthroplasty.  Arch Intern Med. 2001;  161 454-460
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Knahr K, Korn V, Kryspin-Exner I, Jagsch R. Lebensqualität von Patienten fünf Jahre nach Knie-Arthroplastik.  Z Orthop. 2003;  141 27-32
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Ritter M A, Albohm M J, Keating E M, Faris P M, Meding J B. Comparative outcomes of total joint arthroplasty.  J Arthroplasty. 1995;  10 737-741
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Miner A L, Lingard E A, Wright E A, Sledge C B, Katz J N, Kinemax Outcomes G roup. Knee range of motion after total knee arthroplasty: how important is this as an outcome measure?.  J Arthroplasty. 2003;  18 286-294
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Ryd L, Karrholm J, Ahlvin P. Knee scoring systems in gonarthrosis. Evaluation of interobserver variability and the envelope of bias.  Acta Orthop Scand. 1997;  68 41-45
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Lingard E A, Katz J N, Wright R J, Wright E A, Sledge C B. Kinemax Outcomes Group . Validity and responsiveness of the Knee Society Clinical Rating System in comparison with the SF-36 and WOMAC.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 1856-1864
  PubMedGoogle Scholar
• 30 König A, Kirschner S. Langzeitergebnisse in der Knieendoprothetik.  Orthopäde. 2003;  32 516-526
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. Wolfram Käfer

Orthopädische Klinik mit Querschnittgelähmtenzentrum der Universität Ulm

c/o Rehabilitationskrankenhaus Ulm (RKU)

Oberer Eselsberg 45

89081 Ulm

Phone: 07 31/1 77 51 21

Fax: 07 31/1 77 11 03

Email: wolframkaefer@hotmail.com