European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology
Large differences in obstetrical intervention rates among Dutch hospitals, even after adjustment for population differences
Abstract
Within the framework of the ‘Obstetric Peer Review’ project (Verloskundige Onderlinge Kwaliteitsspiegeling, VOKS) statistical models have been developed to predict department specific intervention rates, based on the distribution of risk factors in each department. Subsequently the difference between the expected number of interventions (labour inductions, caesarean sections and vaginal operative deliveries) and the actual numbers were calculated for each year and subpopulation defined by the level of prematurity. Data used were available from the Perinatal Database of the Netherlands (Landelijke Verloskunde Registratie, LVR) concerning the years 1988–1992. Even after adjusting for many clinical risk factors the interdepartmental differences of intervention rates are both clinically relevant and statistically significant. It was also obvious, especially for the term population, that departments showed a consistent pattern with respect to the difference between their expected and observed intervention rates over these 5 years.
References (20)
- PM Elferink-Stinkens et al.
Obstetric characteristics profiles in quality assessment
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
(1993) - PM Elferink-Stinkens et al.
Differences in obstetrical intervention rates between Dutch hospitals
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
(1994) - PM Elferink-Stinkens et al.
Trends of caesarean section rates among high and medium risk pregnancies in the Netherlands 1983–1992
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
(1995) - OJS Van Hemel et al.
How to compare and report department specific mortality rates for peer review using the Perinatal Database of the Netherlands
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
(1994) - M Pel et al.
Provider-associated factors in obstetric interventions
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
(1995) - KJ Leveno et al.
Cesarean section: the House of Horne revisited
Am J Obstet Gynecol
(1989) - K O'Driscoll et al.
Cesarean section and perinatal outcome: response from the House of Horne
Am J Obstet Gynecol
(1988) - PE Treffers et al.
Home births and minimal medical interventions
J Am Med Assoc
(1990) - GJ Kloosterman
The Dutch experience of domiciliary confinements
- MJNC Keirse
Interaction between primary and secondary antenatal care, with particular reference to The Netherlands
Cited by (20)
Development of an intrapartum score for the labour care of healthy nulliparous women
2006, Revue Sage - FemmeDévelopper un outil qui permet d’établir un score intrapartal et définir les maternités comme étant des maternités à « intervention intrapartale basse » ou « intervention intrapartale haute ». Cet outil a été développé pour établir une base de comparaison de la perception du risque intrapartal pour les sages-femmes travaillant dans ces maternités.
La méthode utilisée comprend trois aspects : 1) réduction systématique des données SMMIS (St Mary's Maternity Information System) de onze maternités afin de n’examiner que les variables de nullipares caucasiennes dont la surveillance pouvait être exclusivement assurée par une sage-femme ; 2) le calcul et le classement des distributions de fréquences pour les pratiques suivantes : a) présentation du siège et antécédent d’une césarienne, choix d’accoucher à domicile ; b) optimalisation du travail, monitoring électronique fœtal, péridurale, accouchement ; 3) la somme des classements des taux d’intervention ont constitué le score intrapartal final de chaque maternité.
Le taux d’intervention intrapartale varie considérablement entre les onze maternités examinées. Le système de score intrapartal a permis de décrire les maternités comme étant soit à « basse intervention intrapartale », soit à « haute intervention intrapartale ».
Les données informatiques collectées systématiquement peuvent être utilisées pour examiner les résultats des services de maternité. Cette étude suggère que l’analyse de ces données peut être un point de départ pour l’audit et la comparaison des interventions intrapartales auxquelles les femmes dont la surveillance pourrait être exclusivement assurée par une sage-femme sont soumises. Ce type d’étude pourrait être entrepris dans d’autres pays que la Grande-Bretagne, par exemple en France.
To develop a tool that enables the calculation of an intrapartum score and the categorisation of maternity units as either “high intrapartum intervention” or “lower intrapartum intervention”. The tool was developed as a basis for the comparison of the perception of intrapartum risk by midwives working in these maternity units.
Three areas were included: 1) systematic reduction of the St Mary's Maternity Information System (SMMIS) data in order only to examine the variables of nulliparous Caucasian women suitable for exclusive midwifery care; 2) establishment and categorisation of the frequencies for the following practices: a) breech presentation, previous caesarean section, home birth; b) augmentation of labour, electronic fetal monitoring, epidural, delivery; 3) the sum of the intervention rates for each maternity units made up the final intrapartum score of each maternity unit.
Intrapartum intervention rates varied considerably in the eleven maternity units under consideration. The intrapartum score enabled the categorisation of the eleven units into either “higher intrapartum intervention” or “lower intrapartum intervention” units.
Systematically collected data can be used to examine the practice of maternity units. This study suggests that the analysis of such data can provide a starting point for the audit and the comparison of the intrapartum interventions that women suitable for midwifery care undergo. Such studies could undertaken in other countries, including France.
Management of labor in low risk nulliparous women: Comparison between level 1 and level 3 maternities
2004, Revue Sage - FemmeComparer les pratiques obstétricales entre une maternité de type 1 et une de type 3 chez les nullipares à bas risque.
Étude rétrospective en 2000 et 2001 regroupant 1 532 nullipares à bas risque dans 2 maternités d’Île-de-France. Le critère de jugement principal était le taux de césariennes pendant travail. Les autres critères recherchés ont été le taux de déclenchement et d’extraction instrumentale, le type d’analgésie, les conséquences périnéales et néonatales.
Le taux de césariennes pendant travail n’était pas siginificativement différent entre les deux maternités (11,5 % dans le type 3 versus 10,2 % dans le type 1). Le taux de déclenchement était significativement plus élevé dans la maternité de type 1 (14,2 % versus 8,7 %, p < 0,01). Le taux de péridurales est plus élevé dans la maternité de type 3 (95,1 % versus 75,5 %, p < 0,01) avec deux fois moins d’anesthésie générale (0,6 % versus 1,2 %, p < 0,01). Les taux de forceps (27,5 % versus 17,4 %, p < 0,01) et d’épisiotomie (72,7 % versus 39,3 %) étaient significativement plus élevés dans la maternité de type 3 mais avec plus de déchirures périnéales dans la maternité de type 1 (29,8 % versus 17,4 %, p < 0,01). Les transferts en médecine néonatale étaient plus fréquents dans le type 3.
Dans cette étude, certaines attitudes obstétricales, mais pas toutes, semblent moins « interventionnistes » parmi les médecins et les sages-femmes qui prennent en charge essentiellement des grossesses à bas risque que parmi ceux qui prennent en charge quotidiennement des grossesses pathologiques mais sans différence sur le taux de césariennes. Les différences principales concernent les taux de péridurales, de forceps, et d’épisiotomie alors que les taux de déclenchement et de déchirures périnéales sont plus élevés dans la maternité de type 1. Les raisons ne sont pas forcément liées au type de structure, et ne peuvent donc pas être généralisées à l’ensemble des maternités de type 1 et 3, mais peuvent être liées à des politiques obstétricales différentes au sein des deux équipes.
To compare obstetrical practices between level 1 (community hospital) and level 3 (university hospital) maternities in a low risk nulliparous population.
1532 low risk nulliparas were included in a retrospective study conducted in the setting of two maternities in the Ile-de-France area. Cesarean delivery and forceps rates, management of labor, analgesia, maternal and neonatal outcomes were compared.
Cesarean delivery rates were not significantly different (11.5% in level 3 vs 10.2% in level 1). Level 1 maternity performed induction of labor more often (14.7% vs 8.7%, p<0.01). Peridural analgesia rates were higher in the level 3 maternity (95.1% vs 75.5%. p<0.01) but general anesthesia was two-fold more frequent in level 1 maternity. Level 3 maternity performed more instrumental deliveries (27.5% vs 17.4%, p<0.01) and more episiotomies (72.7% vs 39.3%). But we noted more first and second degree perineal tears in the level 1 maternity (29.9% vs 17.4%, p<0.01). Neonatal hospitalizations were more frequently in level 3 maternity.
Some “interventionist” practices, but not all, were less frequent amongst physicians managing mainly low-risk women than amongst physicians managing mainly high-risk women but without difference for the cesarean delivery rates. The main differences were observed for epidural, instrumental delivery, and episiotomy rates but perineal tears and induction of labor were more frequent in the level I maternity. These differences could be explained by obstetrical politics in the two maternities rather than the type of level.
to develop an intrapartum intervention scoring tool which could be used to define maternity units as either ‘lower intrapartum intervention’ or ‘higher intrapartum intervention’ units. This scoring tool was designed to form the basis of a comparison of the perception of risk by midwives working in either ‘lower intrapartum intervention’ or ‘higher intrapartum intervention’ units.
three aspects were included: (1) the systematic data reduction of the St. Mary's Maternity Information System database used by 11 maternity units to include Caucasian nulliparous women suitable for midwifery-led care; (2) the calculation and the ranking of frequency distributions for the following interventions/management: (a) the management of breech presentation and of one previous caesarean section, the choice of home birth; and (b) augmentation of labour, use of electronic fetal monitoring, use of epidural, method of delivery; (3) the sum of the individual intrapartum ranking marks made up the final intrapartum score for each unit.
intrapartum interventions varied considerably between units. The scoring system enabled units to be described as either ‘Lower intrapartum intervention’ or ‘Higher intrapartum intervention’ units.
routinely collected computerised data can be used to identify the outcomes of intrapartum care. This study suggests that the analysis of computerised data could provide a suitable basis for the audit and the comparison of intrapartum interventions for the care of women suitable for midwifery-led care.
Management of labor in low risk nulliparous women: Comparison between level 1 and level 3 maternities
2004, Journal de Gynecologie Obstetrique et Biologie de la ReproductionComparer les pratiques obstétricales entre une maternité de type 1 et une de type 3 chez les nullipares à bas risque.
Étude rétrospective en 2000 et 2001 regroupant 1 532 nullipares à bas risque dans 2 maternités d’Île-de-France. Le critère de jugement principal était le taux de césariennes pendant travail. Les autres critères recherchés ont été le taux de déclenchement et d’extraction instrumentale, le type d’analgésie, les conséquences périnéales et néonatales.
Le taux de césariennes pendant travail n’était pas siginificativement différent entre les deux maternités (11,5 % dans le type 3 versus 10,2 % dans le type 1). Le taux de déclenchement était significativement plus élevé dans la maternité de type 1 (14,2 % versus 8,7 %, p < 0,01). Le taux de péridurales est plus élevé dans la maternité de type 3 (95,1 % versus 75,5 %, p < 0,01) avec deux fois moins d’anesthésie générale (0,6 % versus 1,2 %, p < 0,01). Les taux de forceps (27,5 % versus 17,4 %, p < 0,01) et d’épisiotomie (72,7 % versus 39,3 %) étaient significativement plus élevés dans la maternité de type 3 mais avec plus de déchirures périnéales dans la maternité de type 1 (29,8 % versus 17,4 %, p < 0,01). Les transferts en médecine néonatale étaient plus fréquents dans le type 3.
Dans cette étude, certaines attitudes obstétricales, mais pas toutes, semblent moins « interventionnistes » parmi les médecins et les sages-femmes qui prennent en charge essentiellement des grossesses à bas risque que parmi ceux qui prennent en charge quotidiennement des grossesses pathologiques mais sans différence sur le taux de césariennes. Les différences principales concernent les taux de péridurales, de forceps, et d’épisiotomie alors que les taux de déclenchement et de déchirures périnéales sont plus élevés dans la maternité de type 1. Les raisons ne sont pas forcément liées au type de structure, et ne peuvent donc pas être généralisées à l’ensemble des maternités de type 1 et 3, mais peuvent être liées à des politiques obstétricales différentes au sein des deux équipes.
To compare obstetrical practices between level 1 ( community hospital) and level 3 (university hospital) maternities in a low risk nulliparous population.
1532 low risk nulliparas were included in a retrospective study conducted in the setting of two maternities in the Ile-de-France area. Cesarean delivery and forceps rates, management of labor, analgesia, maternal and neonatal outcomes were compared.
Cesarean delivery rates were not significantly different (11.5% in level 3 vs 10.2% in level 1). Level 1 maternity performed induction of labor more often (14.7% vs 8.7%, p<0.01). Peridural analgesia rates were higher in the level 3 maternity (95.1% vs 75.5%. p<0.01) but general anesthesia was two-fold more frequent in level 1 maternity. Level 3 maternity performed more instrumental deliveries (27.5% vs 17.4%, p<0.01) and more episiotomies (72.7% vs 39.3%). But we noted more first and second degree perineal tears in the level 1 maternity (29.9% vs 17.4%, p<0.01). Neonatal hospitalizations were more frequently in level 3 maternity.
Some “interventionist” practices, but not all, were less frequent amongst physicians managing mainly low-risk women than amongst physicians managing mainly high-risk women but without difference for the cesarean delivery rates. The main differences were observed for epidural, instrumental delivery, and episiotomy rates but perineal tears and induction of labor were more frequent in the level I maternity. These differences could be explained by obstetrical politics in the two maternities rather than the type of level.
The obstetric peer review system in The Netherlands
2002, European Journal of Obstetrics and Gynecology and Reproductive BiologyRandomised clinical trial on the effect of the Dutch obstetric peer review system
2002, European Journal of Obstetrics and Gynecology and Reproductive BiologyThe project ‘Obstetric Peer Review Interventions’ (Verloskundige Onderlinge Kwaliteitsspiegeling Interventies, VOKSINT) was set-up in The Netherlands in 1994. It provided annual comparison data (quality ranking, league tables) for secondary care obstetric departments adjusted for population differences, based on the data registered in the Perinatal Database of The Netherlands (Landelijke Verloskunde Registratie, LVR). The aim of the so called VOKS reports was to influence obstetricians’ interventions in such a way that they led to a more homogeneous policy. To assess this influence, a trial was set-up, with departments randomly assigned to be or not to be informed about the VOKS results.
Obstetric intervention rates and the morbidity of newborns including neonatal neurological examinations (NNEs) were assessed.
Obstetric intervention rates were similar in the report group and the control group. Practice in the report group became more homogeneous (adjusted for population differences) than in the control departments, but this was only statistically significant for term caesarean section.