Computer-Version der Schmerzempfindungsskala SES

Zusammenfassung

Fragestellung: Die Bestimmung der Schmerzempfindung ist ein notwendiger Bestandteil einer umfassenden Schmerzdiagnostik. Zu den neueren Diagnoseinstrumenten zählt die Schmerzempfindungsskala SES, zu der eine „Computerversion” entwickelt wurde, deren Äquivalenz zur „Papier-Bleistift-Version”überprüft werden sollte.

Methode: 58 Schmerzpatienten bearbeiteten zu Beginn einer stationären Schmerzbehandlung in randomisierter Reihenfolge die beiden Versionen der SES.

Ergebnisse: Die Mittelwerts- und Zusammenhangsanalysen belegen die hohe Äquivalenz der beiden Versionen. Die Mittelwerte der beiden Globaldimensionen und der 3 sensorischen Teilkomponenten sind in beiden Vorgabemodalitäten nahezu identisch. Die Paralleltestreliabilität der verschiedenen Skalen liegt zwischen r _tt =0, 90 und r _tt = 0, 97. Die Reihenfolge der Vorgabe hat keinen Einfluß auf die erzielten Ergebnisse.

Schlußfolgerungen: Mit der Papier-Bleistift-Version und der Computerversion der SES stehen für die schmerzdiagnostische Praxis 2 gleichwertige Vorgabemodalitäten zur Verfügung. Validierungsbefunde und Normen der Papier-Bleistift-Version können damit auch für die Computerversion übernommen werden.

Abstract

Problem: Comprehensive diagnosis of pain comprises assessment of subjectively felt pain as one necessary component. Modern approaches are multidimensional (differentiation between sensory and affective parts; multiple sub-aspects of sensory pain) and go far beyond single-item-methods, whose utility remain questionable not only regarding the contents but for measurement purposes as well. One of these modern instruments of pain assessment, the Pain Experience Scale (German: Schmerzempfindungsskala, SES), served as original for the development of a computerized version. The study aimed to establish whether this computer version is equivalent to the paper-pencil original.

Methods: Fifty-eight pain patients were recruited on admission to an in-patient pain management program. Half of them filled out the paper-pencil scale first, then worked on the computerized version. The others did so in reverse order.

Results: Analyses of means revealed nearly identical scores for both versions. Correlational analyses (computation of reliabilities for parallel tests) showed excellent correspondence. Analyses of order of presentation showed no effect.

Conclusion: The two test versions are almost completely equivalent and can be used as a reliable tool in the practice of pain measurement. Moreover, validation data and questionnaire norms of the original version are completely applicable to the computerized version.