Ulnakopfprothese

Zusammenfassung

Die Ulnakopfprothese wird seit 1995 in einer prospektiven Multicenterstudie verwendet. Bis 2000 wurden 57 Patienten von der Studiengruppe mit der Prothese behandelt. Bei 35 Patienten bestand die Indikation aus einer schmerzhaften Instabilität des distalen Ulnaendes nach vorangegangenen Resektionsarthroplastiken des distalen Radioulargelenks (DRUG), bei 22 Patienten wurde die Prothese zur primären Therapie einer Arthrose des DRUG verwendet. Der durchschnittliche Nachuntersuchungszeitraum beträgt 38 Monate.

Die Auswertung der klinischen Resultate ergab eine Verbesserung der durchschnittlichen Pronation von präoperativ 63° auf postoperativ 78°, der Supination von 43° auf 76° und der groben Kraft von 51% auf 77% im Vergleich zur Gegenseite. Der durchschnittliche Schmerzwert auf der verbalen Schmerzskala (1–4) betrug präoperativ 3,6 und postoperativ 1,7 bei einer Patientenzufriedenheit gemessen auf der visuellen Analogskala (0–10) von 2,1 gegenüber postoperativ 7,9. Radiologisch fand sich mit Ausnahme einer Prothesenlockerung eine knöcherne Integration des Prothesenschafts. Bei 3 Patienten verblieb eine chronische Instabilität des rekonstruierten DRUG.

Die Methode hat sich sowohl zur Therapie der schmerzhaften Instabilität des distalen Ulnaendes nach vorangegangenen Resektionsarthroplastiken, als auch als alternative Therapie der schmerzhaften Arthrose des DRUG bewährt. Voraussetzung für eine erfolgreiche Rekonstruktion des DRUG unter Verwendung der Prothese sind Weichteile, die eine Stabilisierung der Prothese erlauben.

Abstract

The ulnar head prosthesis has been the subject of a prospective multicenter-study since 1995. Until 2000, it has been used in 57 patients by the study group. In 35 patients, the indication was painful instability of the distal end of the ulna following previous resection arthroplasties, and in 22 patients it was painful arthritis of the distal radioulnar joint (DRUJ).

The mean follow-up was 38 months. Pronation increased from a preoperative mean of 63° to a postoperative value of 78°, while supination increased from 43° to 76°. Grip strength improved from a preoperative mean of 51% to a postoperative mean of 77% of the opposite limb. Pain, measured on the verbal pain scale (1–4), was reduced remarkably from a preoperative mean level of 3.6 to a postoperative mean of 1.7. Patient’ satisfaction was evaluated using the visual analog scale (0–10) and improved from a preoperative mean of 2.1 to a postoperative mean of 7.9. With one exception of loosening, we consistently found bony integration of the shaft of the prosthesis. Stability of the DRUJ was achieved in all but three patients.

This method has given reliable and excellent results as a salvage procedure for failed resection arthroplasties of the DRUJ with painful instability of the distal end of the ulna. We consider the method an alternative treatment option for the arthritically destroyed DRUJ. Sufficient soft tissue to stabilise the prosthesis is needed to successfully reconstruct the DRUJ.