Top

Gepubliceerd in:

2014 | OriginalPaper | Hoofdstuk

5. Kritisch beoordelen van een artikel: secundair onderzoek

Auteurs : Prof. dr. M. M. Offringa, Prof. dr. W.J.J. Assendelft, Prof. dr. R.J.P.M. Scholten

Gepubliceerd in: Inleiding in evidence-based medicine

Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum

Inleiding

Zoals in H. 3 is uitgelegd, is het een goede gewoonte, en erg efficiënt, bij een nog onbeantwoorde vraag uit de praktijk eerst te zoeken naar geaggregeerde evidence , ofwel systematische reviews (secundair onderzoek ). Als een goede, recente systematische review gevonden is, is alle beschikbare evidence betreffende het klinische probleem overzichtelijk samengevat en kan men deze samengevatte evidence toepassen in de eigen situatie. Is de review minder recent, dan kan de behandelaar zelf de review eventueel aanvullen met recente onderzoeken met gebruikmaking van dezelfde methodes als beschreven in de review.

vorige hoofdstuk Kritisch beoordelen van een artikel

volgende hoofdstuk Evidence-based richtlijnen

Alleen toegankelijk voor geautoriseerde gebruikers

Voor een goed begrip van deze paragraaf dient paragraaf 4.4 bestudeerd te zijn.

Voor een goed begrip van dit hoofdstuk dienen de paragrafen 4.2 en 5.2 bestudeerd te zijn.

Voor een goed begrip van deze paragraaf dienen de paragrafen 4.3, 4.5 en 5.2 bestudeerd te zijn.

Chou R, Helfand M. Challenges in systematic reviews that assess treatment harms. Ann Intern Med 2005;142:1090–9.

Pan A, Sun Q, Okereke OI, Rexrode KM, Hu FB. Depression and risk of stroke morbidity and mortality: a meta-analysis and systematic review. JAMA 2011;306:1241–9.

Sanderson S, Tatt ID, Higgins JPT. Tools for assessing quality and susceptibility for bias in observational studies in epidemiology: a systematic review and annotated bibliography. Int J Epidemiol 2007;36:666–76.

Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GD, Rennie D, Moher D, Becker BJ, Sipe TA, Thacker SB. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA 2000;283:2008–12.

Thompson SG, Higgins JPT. How should meta-regression analyses be undertaken and interpreted? Stat Med 2002;21:1559–73.

Virtanen M, Heikkilä K, Jokela M, Ferrie JE, Batty GD, Vahtera J, Kivimäki M. Long working hours and coronary heart disease: a systematic review and meta-analysis. Am J Epidemiol. 2012;176:586–96.

Titel: Kritisch beoordelen van een artikel: secundair onderzoek
Auteurs: Prof. dr. M. M. Offringa
Prof. dr. W.J.J. Assendelft
Prof. dr. R.J.P.M. Scholten
Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum
Boek: Inleiding in evidence-based medicine
Print ISBN: 978-90-313-9903-1

Elektronisch ISBN: 978-90-313-9904-8

Copyright: 2014
DOI: https://doi.org/10.1007/978-90-313-9904-8_5

Bohn Stafleu van Loghum

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

Inleiding

Log in om toegang te krijgen