Top

Gepubliceerd in:

2018 | OriginalPaper | Hoofdstuk

5. Kritisch beoordelen van een artikel: secundair onderzoek

Auteurs : Prof. dr. R. J. P. M. Scholten, prof. dr. W. J. J. Assendelft, prof. dr. M. Offringa, prof. dr. M. M. Rovers, dr. L. Hooft, Dr. M. M. G. Leeflang, prof. dr. P. M. M. Bossuyt, Prof. dr. D. A. W. M. van der Windt, prof. dr. M. P. A. Zeegers

Gepubliceerd in: Inleiding in evidence-based medicine

Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum

Samenvatting

In dit hoofdstuk worden criteria aangereikt voor het beoordelen van de validiteit en het interpreteren van de resultaten van systematische reviews. Eerst wordt aandacht besteed aan systematische reviews van onderzoeken naar de effectiviteit van interventies (therapie en preventie), dan komen systematische reviews van onderzoeken naar het onderscheidend vermogen van een diagnostische test aan de orde en besloten wordt met systematische reviews van observationele onderzoeken.

vorige hoofdstuk Kritisch beoordelen van een artikel over primair onderzoek

volgende hoofdstuk Evidence-based richtlijnen

Alleen toegankelijk voor geautoriseerde gebruikers

Voor een goed begrip van deze paragraaf dient par. 4.4 bestudeerd te zijn.

Voor een goed begrip van deze paragraaf dienen de par. 4.2 en 5.2 bestudeerd te zijn.

Voor een goed begrip van deze paragraaf dienen de par. 4.3, 4.5 en 5.2 bestudeerd te zijn.

Beynon, R., Leeflang, M. M., McDonald, S., Eisinga, A., Mitchell, R. L., Whiting, P., et al. (2013). Search strategies to identify diagnostic accuracy studies in MEDLINE and EMBASE. Cochrane Database of Systematic Reviews, (9). Art. No.: MR000022. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000022.pub3.

Chevalier, P. (2009). Netwerk meta-analyses: Directe en indirecte vergelijkingen. Minerva,8, 136.

Chou, R., & Helfand, M. (2005). Challenges in systematic reviews that assess treatment harms. Annals of Internal Medicine,142, 1090–1099.CrossRefPubMed

Deeks, J. J., Bossuyt, P. M., & Gatsonis, C. (Red.). (2013). Cochrane handbook for systematic reviews of diagnostic test accuracy version 1.0.0. The Cochrane Collaboration. Geraadpleegd op 22 augustus 2017 via http://methods.cochrane.org/sdt/handbook-dta-reviews.

Gatsonis, C., & Paliwal, P. (2006). Meta-analysis of diagnostic and screening test accuracy evaluations: Methodologic primer. AJR,187, 271–281.CrossRefPubMed

Higgins, J. P. T., & Green, S. (Red.). (2011). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration. Geraadpleegd op 22 augustus 2017 via www.cochrane-handbook.org.

Jadad, A. R., Cook, D. J., & Browman, G. P. (1997). A guide to interpreting discordant systematic reviews. Canadian Medical Association Journal,156, 1411–1416.PubMed

Leeflang, M. M., Deeks, J. J., Gatsonis, C., Bossuyt, P. M.; Cochrane Diagnostic Test Accuracy Working Group (2008). Systematic reviews of diagnostic test accuracy. Annals of Internal Medicine, 149, 889–897.CrossRefPubMedPubMedCentral

Loke, Y. K., Price, D., & Herxheimer, A. (2011). Chapter 14: Adverse effects. In J. P. T. Higgins & S. Green (Eds.), Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration. Geraadpleegd op 22 augustus 2017 via www.cochrane-handbook.org.

McGrath, T. A., McInnes, M. D. F., Es, N. van, Leeflang, M. M. G., Korevaar, D. A., & Bossuyt, P. M. M. (2017). Overinterpretation of research findings: Evidence of ‘spin’ in systematic reviews of diagnostic accuracy studies. Clinical Chemistry, 63, 1353–1362.CrossRefPubMed

Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G., & The PRISMA Group (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. PLoS Med, 6(7), e1000097.

Reitsma, J. B., Glas, A. S., Rutjes, A. W., Scholten, R. J., Bossuyt, P. M., & Zwinderman, A. H. (2005). Bivariate analysis of sensitivity and specificity produces informative summary measures in diagnostic reviews. Journal of Clinical Epidemiology,58, 982–990.CrossRefPubMed

Rovers, M. M., & Reitsma, J. B. (2012). Meta-analyse op basis van individuele-patiëntengegevens. Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde,156(31), A4743.PubMed

Salanti, G., & Schmid, C. H. (2012). Research synthesis methods special issue on network meta-analysis: Introduction from the editors. Research Synthesis Methods, 3, 69–70. https://doi.org/10.1002/jrsm.1050.CrossRefPubMed

Sanderson, S., Tatt, I. D., & Higgins, J. P. T. (2007). Tools for assessing quality and susceptibility for bias in observational studies in epidemiology: A systematic review and annotated bibliography. International Journal of Epidemiology,36, 666–676.CrossRefPubMed

Schünemann, H. J., Oxman, A. D., Brozek, J., Glasziou, P., Jaeschke, R., Vist, G. E., et al.; for the GRADE Working Group (2008). GRADE: Grading quality of evidence and strength of recommendations for diagnostic tests and strategies. BMJ, 336, 1106–1110.CrossRefPubMedPubMedCentral

Shea, B. J., Grimshaw, J. M., Wells, G. A., Boers, M., Andersson, N., Hamel, C., et al. (2007). Development of AMSTAR: A measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Medical Research Methodology,7, 10.CrossRefPubMedPubMedCentral

Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., et al. (2017). AMSTAR 2: A critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ,358, j4008.CrossRefPubMedPubMedCentral

Sterne, J. A. C., Egger, M., Moher, D. (Eds.). Chapter 10: Addressing reporting biases. In J. P. T. Higgins, S. Green (Eds). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration. Geraadpleegd op 22 augustus 2017 via www.cochrane-handbook.org.

Sterne, J. A., Sutton, A. C., Ioannidis, J. P., Terrin, N., Jones, D. R., Lau, J., et al. (2011). Recommendations for examining and interpreting funnel plot asymmetry in meta-analyses of randomised controlled trials. BMJ,343, d4002.CrossRefPubMed

Stroup, D. F., Berlin, J. A., Morton, S. C., Olkin, I., Williamson, G. D., Rennie, D., et al. (2000). Meta-analysis of observational studies in epidemiology: A proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA,283, 2008–2012.CrossRefPubMed

Thompson, S. G., & Higgins, J. P. T. (2002). How should meta-regression analyses be undertaken and interpreted? Statistics in Medicine,21, 1559–1573.CrossRefPubMed

Tierney, J. F., Vale, C., Riley, R., Smith, C. T., Stewart, L., Clarke, M., et al. (2015). Individual Participant Data (IPD) meta-analyses of randomised controlled trials: Guidance on their use. PLoS Med,12(7), e1001855.CrossRefPubMedPubMedCentral

Whiting, P., Savović, J., Higgins, J. P. T., Caldwell, D. M., Reeves, B. C., Shea, B., et al.; ROBIS group (2016). ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. Journal of Clinical Epidemiology, 69, 225–234. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.06.005.CrossRefPubMedPubMedCentral

Titel: Kritisch beoordelen van een artikel: secundair onderzoek
Auteurs: Prof. dr. R. J. P. M. Scholten
prof. dr. W. J. J. Assendelft
prof. dr. M. Offringa
prof. dr. M. M. Rovers
dr. L. Hooft
Dr. M. M. G. Leeflang
prof. dr. P. M. M. Bossuyt
Prof. dr. D. A. W. M. van der Windt
prof. dr. M. P. A. Zeegers
Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum
Boek: Inleiding in evidence-based medicine
Print ISBN: 978-90-368-1977-0

Elektronisch ISBN: 978-90-368-1978-7

Copyright: 2018
DOI: https://doi.org/10.1007/978-90-368-1978-7_5

Bohn Stafleu van Loghum

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

Samenvatting

Log in om toegang te krijgen