Skip to main content
Mijn bibliotheek
Shop
Nieuws Boeken Tijdschriften Toetsvragen Web-tv Video Audio
Tips voor Mijn BSL
Inloggen
Top
Kind en adolescent
Gepubliceerd in:

08-09-2016 | Artikelen

Het voorspellen van problematische opgroei- of opvoedingssituaties

Onderzoek naar de predictieve validiteit van het LIRIK en de ontwikkeling van een Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ)

Auteurs: Dr. Claudia van der Put, Drs. Mark Assink, Prof. dr. Geert Jan M. Stams

Gepubliceerd in: Kind en adolescent | Uitgave 3/2016

Log in om toegang te krijgen
share
DELEN

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

  • Optie A:
    Klik op de rechtermuisknop op de link en selecteer de optie “linkadres kopiëren”
  • Optie B:
    Deel de link per e-mail
    Link delen
publish
Publiceer nu

Samenvatting

Het doel van deze studie was te onderzoeken of terugkeer naar de jeugdbescherming beter voorspeld wordt door het Licht Instrument Risicotaxatie Kindveiligheid (LIRIK) of door een nieuw te ontwikkelen actuarieel instrument. De steekproef bestond uit 3963 kinderen tussen 0 en 18 jaar (M leeftijd = 9,1 jaar, SD = 5,33) en hun ouder(s) die in een hulpverleningstraject bij Jeugdbescherming Regio Amsterdam (JBRA) zaten vanwege een problematische opgroei- of opvoedingssituatie. Terugkeer was gedefinieerd als het opnieuw starten van een jeugdbeschermingstraject door JBRA. Het Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ) werd ontwikkeld middels een CHAID-analyse. Een voorspelling op basis van het LIRIK bleek niet significant beter dan toeval (AUC = .53). De predictieve validiteit van het ARIJ was matig (AUC = .63), maar significant beter dan die van het LIRIK. Veel praktijkinstellingen werken inmiddels met het ARIJ en daarom is het belangrijk te onderzoeken hoe de predictieve validiteit van het ARIJ verder kan worden verbeterd.
volgende artikel De ontwikkelingsvolgorde van emotionele en cognitieve empathie bij adolescenten, en de rol van moeders
Literatuur
Aegisdóttir, S., White, M. J., Spengler, P. M., Maugherman, A. S., Anderson, L. A., Cook, R. S., Rush, J. D., et al. (2006). The meta-analysis of clinical judgment project: Fifty-six years of accumulated research on clinical versus statistical prediction. The Counseling Psychologist, 34(3), 341–382.CrossRef
Arad-Davidson, B., & Benbenishty, R. (2008). The role of workers’ attitudes and parent and child wishes in child protection workers’ assessments and recommendation regarding removal and reunification. Children and Youth Services Review, 30, 107–121.CrossRef
Ayoub, C. C., & Milner, J. S. (1985). Failure to thrive: Parental indicators, types, and outcomes. Child Abuse & Neglect, 9(4), 491–499.CrossRef
Baird, C., & Wagner, D. (2000). The relative validity of actuarial and consensus based risk assessment systems. Children and Youth Services Review, 22, 839–871.CrossRef
Barber, J. G., Shlonsky, A., Black, T., Goodman, D., & Trocmé, N. (2008). Reliability and predictive validity of a consensus-based risk assessment tool. Journal of Public Child Welfare, 2(2), 173–195.CrossRef
Bartelink, C., Kwaadsteniet, L. de, Berge, I. ten, Witteman, C., & Gastel, W. van (2015). Betrouwbaarheid en validiteit van de LIRIK: Eindrapport LIRIK valideringsonderzoek. Utrecht: Nederlands Jeugdinstituut.
Berge, I. J. ten (2008). Instrumenten voor risicotaxatie in situaties van (vermoedelijke) kindermishandeling. Utrecht: Nederlands Jeugdinstituut.
Berge, I. J. ten, & Eijgenraam, K. (2009). Licht Instrument Risicotaxatie Kindveiligheid (LIRIK) [Check List of Child Safety (CLCS). Utrecht: Nederlands Jeugdinstituut.
Busschers, I., Forrer, M., & Dinkgreve, M. (2015). Interbeoordelaarsbetrouwbaarheid Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ). Amsterdam: JBRA.
Camasso, M., & Jagannathan, R. (2000). Modeling the reliability and predictive validity of risk assessment in child protective services. Children and Youth Services Review, 22, 873–896.CrossRef
Cash, S. J. (2001). Risk assessment in child welfare: The art and science. Children and Youth Services Review, 23(11), 811–830.CrossRef
Chaffin, M., & Valle, L. A. (2003). Dynamic prediction characteristics of the child abuse potential inventory. Child Abuse & Neglect, 27, 463–481.CrossRef
Dawes, R. M. (1994). House of cards: Psychology and psychotherapy built on myth. New York: Free Press.
Dawes, R. M., Faust, D., & Meehl, P. E. (1989). Clinical versus actuarial judgment. Science, band 243, pag. 1668–1674).
DeLong, E. R., DeLong, D. M., & Clarke-Pearson, D. L. (1988). Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: A nonparametric approach. Biometrics, 44, 837–845.CrossRefPubMed
DePanfilis, D., & Girvin, H. (2005). Investigating child maltreatment in out-of-home care: Barriers to good decision-making. Children & Youth Services Review, 27, 353–374.CrossRef
DePanfilis, D., & Zuravin, S. (2001). Assessing risk to determine the need for services. Children and Youth Services Review, 23, 3–20.CrossRef
Dorsey, S., Mustillo, S. A., Farmer, E. M. Z., & Elbogen, E. (2008). Caseworker assessments of risk for recurrent maltreatment: Association with case-specific risk factors and re-reports. Child Abuse & Neglect, 32, 377–391.CrossRef
Fazel, S., Singh, J. P., Doll, H., & Grann, M. (2012). Use of risk assessment instruments to predict violence and antisocial behavior in 73 samples involving 24.827 people: systematic review and meta-analysis. British Medical Journal, doi:10.​1136/​bmj.​e4692.PubMedCentral
Gambrill, E., & Shlonsky, A. (2000). Risk assessment in context. Children and Youth Services Review, 22, 813–837.CrossRef
Gillingham, P. (2011). Decision-making tools and the development of expertise in child protection practitioners: are we ‘just breeding workers who are good at ticking boxes’? Child & Family Social Work, 16(4), 412–421.CrossRef
Gillingham, P., & Humphreys, C. (2010). Child protection practitioners and decision-making tools: Observations and reflections from the front line. British Journal of Social Work, 40(8), 2598–2616.CrossRef
Grove, W. M., & Meehl, P. E. (1996). Comparative efficiency of informal (subjective, impressionistic) and formal (mechanical, algorithmic) prediction procedures: the clinical-statistical controversy. Psychology. Public Policy and Law, 2, 293–323.CrossRef
Grove, W. M., Zald, D. H., Lebow, B. S., Snitz, B. E., & Nelson, C. (2000). Clinical versus mechanical prediction: a meta-analysis. Psychological assessment, 12(1), 19–30.CrossRefPubMed
Hanley, J. A., & McNeil, B. J. (1982). The meaning and use of the area under a receiver operating characteristic (ROC) curve. Radiology, 143, 29–36.CrossRefPubMed
Hanson, R. K., & Morton-Bourgon, K. E. (2009). The accuracy of recidivism risk assessments for sexual offenders: a meta-analysis of 118 prediction studies. Psychological Assessment, 21, 1–21.CrossRefPubMed
Hilton, N. Z., Harris, G. T., & Rice, M. E. (2006). Sixty-six years of research on the clinical versus actuarial prediction of violence. The Counseling Psychologist, 34(3), 400–409.CrossRef
Hindley, N., Ramchandani, P. G., & Jones, D. P. (2006). Risk factors for recurrence of maltreatment: a systematic review. Archives of Disease in Childhood, 91(9), 744–752.CrossRefPubMedPubMedCentral
Johnson, W. L. (2011). The validity and utility of the California Family Risk Assessment under practice conditions in the field: a prospective study. Child Abuse & Neglect, 35, 18–28.CrossRef
Johnson, W., Clancy, T., & Bastian, P. (2015). Child abuse/neglect risk assessment under field practice conditions: Tests of external and temporal validity and comparison with heart disease prediction. Children and Youth Services Review, 56, 76–85.CrossRef
Kaufmann, E., & Wittmann, W. W. (2016). The success of linear bootstrapping models: Decision domain-, expertise-, and criterion-specific meta-analysis. PLOS ONE, 11(6), e0157914.CrossRefPubMedPubMedCentral
Knoke, D., & Trocmé, N. (2005). Reviewing the evidence on assessing risk for child abuse and neglect. Brief Treatment and Crisis Intervention, 5, 310–327.CrossRef
Leschied, A. W., Chiodo, D., Whitehead, P. C., Hurley, D., & Marshall, L. (2003). The empirical basis of risk assessment in child welfare: the accuracy of risk assessment and clinical judgment. Child Welfare, 82, 527–540.PubMed
Luthar, S. S., & Goldstein, A. (2004). Children’s exposure to community violence: Implications for understanding risk and resilience. Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 33(3), 499–505.CrossRefPubMedPubMedCentral
Lyons, P., Doueck, H. J., & Wodarski, J. S. (1996). Risk assessment for child protective services: A review of the empirical literature on instrument performance. Social Work Research, 20, 143–155.
Meehl, P. E. (1954). Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence. Minneapolis: University of Minnesota Press.CrossRef
Meehl, P. E. (1986). Causes and effects of my disturbing little book. Journal of Personality Assessment, 50, 370–375.CrossRefPubMed
Miller, L. S., Wasserman, G. A., Neugebauer, R., Gorman-Smith, D., & Kamboukos, D. (1999). Witnessed community violence and antisocial behavior in high-risk, urban boys. Journal of Clinical Child Psychology, 28, 2–11.CrossRefPubMed
Milner, J. S., Gold, R. G., Ayoub, C., & Jacewitz, M. M. (1984). Predictive validity of the child abuse potential inventory. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 52(5), 879.CrossRefPubMed
Munro, E. (1999). Common errors of reasoning in child protection work. Child Abuse & Neglect, 23, 745–758.CrossRef
Olver, M. E., Stochdale, K. C., & Wormith, J. S. (2009). Risk assessment with young offenders: A meta-analysis of three assessment measures. Criminal Justice and Behavior, 36, 329–353.CrossRef
Ondersma, S. J., Chaffin, M. J., Mullins, S. M., & LeBreton, J. M. (2005). A brief form of the Child Abuse Potential Inventory: Development and validation. Journal of ClinicalChild and Adolescent Psychology, 34(2), 301–311.CrossRefPubMed
Pfister, H., & Böhm, G. (2008). The multiplicity of emotions: A framework of emotional functions in decision making. Judgment and Decision Making, 3, 5–17.
Put, C. E. van der, Assink, M., & Stams, G. J. J. M. (2015). Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ). Amsterdam: Universiteit van Amsterdam.
Put, C. E. van der, Hermanns, J., Gelderen, R.-V. L. van, & Sondeijker, F. (2016). Detection of unsafety in families with parental and/or child developmental problems at the start of family support. BMC Psychiatry, 16(1), 1.CrossRef
Rice, M. E., & Harris, G. T. (2005). Comparing effect sizes in follow-up studies: ROC Area, Cohen’s d, and r. Law and Human Behavior, 29(5), 615–620.CrossRefPubMed
Rosenthal, R. (1991). Meta-analytic procedures for social research. Newbury Park: Sage.CrossRef
Schwalbe, C. S. (2007). Risk assessment for juvenile justice: a meta-analysis. Law and Human Behavior, 31, 449–462.CrossRefPubMed
Stith, S. M., Liu, T., Davies, L. C., Boykin, E. L., Boykin, E. L., Alder, M. C., Harris, J. M., Dees, J. E. M. E. G., et al. (2009). Risk factors in child maltreatment: A meta-analytic review of the literature. Aggression and Violent Behavior, 14(1), 13–29.CrossRef
Thomas, S. D., & Leese, M. (2003). Invited editorial. A green-fingered approach can improve the clinical utility of violence risk assessment tools. Criminal Behaviour and Mental Health, 13(3), 153–158.CrossRefPubMed
Vanderbilt-Adriance, E., & Shaw, D. S. (2008). Protective factors and the development of resilience in the context of neighborhood disadvantage. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(6), 887–901.CrossRefPubMedPubMedCentral
Veenhuizen, H. P. (2013). Risicotaxatie Kindermishandeling (LIRIK): Het effect van een hulpschema als modererende factor. Amsterdam: VU Amsterdam. Master’s thesis
Wald, M. S., & Woolverton, M. (1990). Risk assessment: The emperor’s new clothes? Child Welfare, 69, 483–511.PubMed
Metagegevens
Titel
Het voorspellen van problematische opgroei- of opvoedingssituaties
Onderzoek naar de predictieve validiteit van het LIRIK en de ontwikkeling van een Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ)
Auteurs
Dr. Claudia van der Put
Drs. Mark Assink
Prof. dr. Geert Jan M. Stams
Publicatiedatum
08-09-2016
Uitgeverij
Bohn Stafleu van Loghum
Gepubliceerd in
Kind en adolescent / Uitgave 3/2016
Print ISSN: 0167-2436
Elektronisch ISSN: 1876-5998
DOI
https://doi.org/10.1007/s12453-016-0117-4

Andere artikelen Uitgave 3/2016

De ontwikkelingsvolgorde van emotionele en cognitieve empathie bij adolescenten, en de rol van moeders

  • Artikelen

Te bed of niet te bed

  • Opmerkelijk

Omer, Haim & Wiebenga, Eliane. Geweldloos verzet in gezinnen. Een nieuwe benadering van gewelddadig en zelfdestructief gedrag van kinderen en adolescenten

  • Boeken

Separatieangst: in de DSM-5 meer dan alleen een stoornis in de kindertijd

  • Opmerkelijk

De ontwikkeling van een meetinstrument voor het bepalen van wilsbekwaamheid bij kinderen ten aanzien van medische beslissingen: implicaties voor de praktijk

  • Artikelen