Top

Kind en adolescent

Gepubliceerd in:

08-09-2016 | Artikelen

Het voorspellen van problematische opgroei- of opvoedingssituaties

Onderzoek naar de predictieve validiteit van het LIRIK en de ontwikkeling van een Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ)

Auteurs: Dr. Claudia van der Put, Drs. Mark Assink, Prof. dr. Geert Jan M. Stams

Gepubliceerd in: Kind en adolescent | Uitgave 3/2016

Samenvatting

Het doel van deze studie was te onderzoeken of terugkeer naar de jeugdbescherming beter voorspeld wordt door het Licht Instrument Risicotaxatie Kindveiligheid (LIRIK) of door een nieuw te ontwikkelen actuarieel instrument. De steekproef bestond uit 3963 kinderen tussen 0 en 18 jaar (M _leeftijd = 9,1 jaar, SD = 5,33) en hun ouder(s) die in een hulpverleningstraject bij Jeugdbescherming Regio Amsterdam (JBRA) zaten vanwege een problematische opgroei- of opvoedingssituatie. Terugkeer was gedefinieerd als het opnieuw starten van een jeugdbeschermingstraject door JBRA. Het Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ) werd ontwikkeld middels een CHAID-analyse. Een voorspelling op basis van het LIRIK bleek niet significant beter dan toeval (AUC = .53). De predictieve validiteit van het ARIJ was matig (AUC = .63), maar significant beter dan die van het LIRIK. Veel praktijkinstellingen werken inmiddels met het ARIJ en daarom is het belangrijk te onderzoeken hoe de predictieve validiteit van het ARIJ verder kan worden verbeterd.

volgende artikel De ontwikkelingsvolgorde van emotionele en cognitieve empathie bij adolescenten, en de rol van moeders

Aegisdóttir, S., White, M. J., Spengler, P. M., Maugherman, A. S., Anderson, L. A., Cook, R. S., Rush, J. D., et al. (2006). The meta-analysis of clinical judgment project: Fifty-six years of accumulated research on clinical versus statistical prediction. The Counseling Psychologist, 34(3), 341–382.CrossRef

Arad-Davidson, B., & Benbenishty, R. (2008). The role of workers’ attitudes and parent and child wishes in child protection workers’ assessments and recommendation regarding removal and reunification. Children and Youth Services Review, 30, 107–121.CrossRef

Ayoub, C. C., & Milner, J. S. (1985). Failure to thrive: Parental indicators, types, and outcomes. Child Abuse & Neglect, 9(4), 491–499.CrossRef

Baird, C., & Wagner, D. (2000). The relative validity of actuarial and consensus based risk assessment systems. Children and Youth Services Review, 22, 839–871.CrossRef

Barber, J. G., Shlonsky, A., Black, T., Goodman, D., & Trocmé, N. (2008). Reliability and predictive validity of a consensus-based risk assessment tool. Journal of Public Child Welfare, 2(2), 173–195.CrossRef

Barlow, J., Fisher, J. D., & Jones, D. (2010). Systematic review of models of analyzing significant harm. Department of Education. https://www.gov.uk/government/publications/systematic-review-of-models-of-analysing-significant-harm. Geraadpleegd op: 11 november 2013.

Bartelink, C., Kwaadsteniet, L. de, Berge, I. ten, Witteman, C., & Gastel, W. van (2015). Betrouwbaarheid en validiteit van de LIRIK: Eindrapport LIRIK valideringsonderzoek. Utrecht: Nederlands Jeugdinstituut.

Berge, I. J. ten (2008). Instrumenten voor risicotaxatie in situaties van (vermoedelijke) kindermishandeling. Utrecht: Nederlands Jeugdinstituut.

Berge, I. J. ten, & Eijgenraam, K. (2009). Licht Instrument Risicotaxatie Kindveiligheid (LIRIK) [Check List of Child Safety (CLCS). Utrecht: Nederlands Jeugdinstituut.

Busschers, I., Forrer, M., & Dinkgreve, M. (2015). Interbeoordelaarsbetrouwbaarheid Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ). Amsterdam: JBRA.

Camasso, M., & Jagannathan, R. (2000). Modeling the reliability and predictive validity of risk assessment in child protective services. Children and Youth Services Review, 22, 873–896.CrossRef

Cash, S. J. (2001). Risk assessment in child welfare: The art and science. Children and Youth Services Review, 23(11), 811–830.CrossRef

Chaffin, M., & Valle, L. A. (2003). Dynamic prediction characteristics of the child abuse potential inventory. Child Abuse & Neglect, 27, 463–481.CrossRef

Dankert, E. W., & Johnson, K. (2014). Risk assessment validation: a prospective study. NCCD Children’s Research Center. http://www.nccdglobal.org/sites/default/files/publication_pdf/risk-assessment-validation.pdf. Geraadpleegd op: 15 juli 2016.

Dawes, R. M. (1994). House of cards: Psychology and psychotherapy built on myth. New York: Free Press.

Dawes, R. M., Faust, D., & Meehl, P. E. (1989). Clinical versus actuarial judgment. Science, band 243, pag. 1668–1674).

DeLong, E. R., DeLong, D. M., & Clarke-Pearson, D. L. (1988). Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: A nonparametric approach. Biometrics, 44, 837–845.CrossRefPubMed

DePanfilis, D., & Girvin, H. (2005). Investigating child maltreatment in out-of-home care: Barriers to good decision-making. Children & Youth Services Review, 27, 353–374.CrossRef

DePanfilis, D., & Zuravin, S. (2001). Assessing risk to determine the need for services. Children and Youth Services Review, 23, 3–20.CrossRef

Dorsey, S., Mustillo, S. A., Farmer, E. M. Z., & Elbogen, E. (2008). Caseworker assessments of risk for recurrent maltreatment: Association with case-specific risk factors and re-reports. Child Abuse & Neglect, 32, 377–391.CrossRef

D’Andrade, A., Benton, A., & Austin, M. J. (2005). Risk and safety assessment in child welfare: Instrument comparisons. Center for Social Services Research. http://cssr.berkeley.edu/bassc/public/risk_full.pdf. Geraadpleegd op: 8 juli 2016.

Fazel, S., Singh, J. P., Doll, H., & Grann, M. (2012). Use of risk assessment instruments to predict violence and antisocial behavior in 73 samples involving 24.827 people: systematic review and meta-analysis. British Medical Journal, doi:10.1136/bmj.e4692.PubMedCentral

Gambrill, E., & Shlonsky, A. (2000). Risk assessment in context. Children and Youth Services Review, 22, 813–837.CrossRef

Gillingham, P. (2011). Decision-making tools and the development of expertise in child protection practitioners: are we ‘just breeding workers who are good at ticking boxes’? Child & Family Social Work, 16(4), 412–421.CrossRef

Gillingham, P., & Humphreys, C. (2010). Child protection practitioners and decision-making tools: Observations and reflections from the front line. British Journal of Social Work, 40(8), 2598–2616.CrossRef

Grove, W. M., & Meehl, P. E. (1996). Comparative efficiency of informal (subjective, impressionistic) and formal (mechanical, algorithmic) prediction procedures: the clinical-statistical controversy. Psychology. Public Policy and Law, 2, 293–323.CrossRef

Grove, W. M., Zald, D. H., Lebow, B. S., Snitz, B. E., & Nelson, C. (2000). Clinical versus mechanical prediction: a meta-analysis. Psychological assessment, 12(1), 19–30.CrossRefPubMed

Hanley, J. A., & McNeil, B. J. (1982). The meaning and use of the area under a receiver operating characteristic (ROC) curve. Radiology, 143, 29–36.CrossRefPubMed

Hanson, R. K., & Morton-Bourgon, K. E. (2009). The accuracy of recidivism risk assessments for sexual offenders: a meta-analysis of 118 prediction studies. Psychological Assessment, 21, 1–21.CrossRefPubMed

Hilton, N. Z., Harris, G. T., & Rice, M. E. (2006). Sixty-six years of research on the clinical versus actuarial prediction of violence. The Counseling Psychologist, 34(3), 400–409.CrossRef

Hindley, N., Ramchandani, P. G., & Jones, D. P. (2006). Risk factors for recurrence of maltreatment: a systematic review. Archives of Disease in Childhood, 91(9), 744–752.CrossRefPubMedPubMedCentral

Johnson, W. L. (2011). The validity and utility of the California Family Risk Assessment under practice conditions in the field: a prospective study. Child Abuse & Neglect, 35, 18–28.CrossRef

Johnson, W., Clancy, T., & Bastian, P. (2015). Child abuse/neglect risk assessment under field practice conditions: Tests of external and temporal validity and comparison with heart disease prediction. Children and Youth Services Review, 56, 76–85.CrossRef

Kaufmann, E., & Wittmann, W. W. (2016). The success of linear bootstrapping models: Decision domain-, expertise-, and criterion-specific meta-analysis. PLOS ONE, 11(6), e0157914.CrossRefPubMedPubMedCentral

Knoke, D., & Trocmé, N. (2005). Reviewing the evidence on assessing risk for child abuse and neglect. Brief Treatment and Crisis Intervention, 5, 310–327.CrossRef

Leschied, A. W., Chiodo, D., Whitehead, P. C., Hurley, D., & Marshall, L. (2003). The empirical basis of risk assessment in child welfare: the accuracy of risk assessment and clinical judgment. Child Welfare, 82, 527–540.PubMed

Luthar, S. S., & Goldstein, A. (2004). Children’s exposure to community violence: Implications for understanding risk and resilience. Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 33(3), 499–505.CrossRefPubMedPubMedCentral

Lyons, P., Doueck, H. J., & Wodarski, J. S. (1996). Risk assessment for child protective services: A review of the empirical literature on instrument performance. Social Work Research, 20, 143–155.

Meehl, P. E. (1954). Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence. Minneapolis: University of Minnesota Press.CrossRef

Meehl, P. E. (1986). Causes and effects of my disturbing little book. Journal of Personality Assessment, 50, 370–375.CrossRefPubMed

Miller, L. S., Wasserman, G. A., Neugebauer, R., Gorman-Smith, D., & Kamboukos, D. (1999). Witnessed community violence and antisocial behavior in high-risk, urban boys. Journal of Clinical Child Psychology, 28, 2–11.CrossRefPubMed

Milner, J. S., Gold, R. G., Ayoub, C., & Jacewitz, M. M. (1984). Predictive validity of the child abuse potential inventory. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 52(5), 879.CrossRefPubMed

Munro, E. (1999). Common errors of reasoning in child protection work. Child Abuse & Neglect, 23, 745–758.CrossRef

Olver, M. E., Stochdale, K. C., & Wormith, J. S. (2009). Risk assessment with young offenders: A meta-analysis of three assessment measures. Criminal Justice and Behavior, 36, 329–353.CrossRef

Ondersma, S. J., Chaffin, M. J., Mullins, S. M., & LeBreton, J. M. (2005). A brief form of the Child Abuse Potential Inventory: Development and validation. Journal of ClinicalChild and Adolescent Psychology, 34(2), 301–311.CrossRefPubMed

Pfister, H., & Böhm, G. (2008). The multiplicity of emotions: A framework of emotional functions in decision making. Judgment and Decision Making, 3, 5–17.

Price-Robertson, R., & Bromfield, L. (2011). Risk assessment in child protection. Resource sheet, National Child Protection Clearinghouse, Australian Institute of Family Studies. https://www3.aifs.gov.au/cfca/sites/default/files/publication-documents/rs24.pdf. Geraadpleegd op: 15 juli 2016.

Put, C. E. van der, Assink, M., & Stams, G. J. J. M. (2015). Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ). Amsterdam: Universiteit van Amsterdam.

Put, C. E. van der, Hermanns, J., Gelderen, R.-V. L. van, & Sondeijker, F. (2016). Detection of unsafety in families with parental and/or child developmental problems at the start of family support. BMC Psychiatry, 16(1), 1.CrossRef

Rice, M. E., & Harris, G. T. (2005). Comparing effect sizes in follow-up studies: ROC Area, Cohen’s d, and r. Law and Human Behavior, 29(5), 615–620.CrossRefPubMed

Rosenthal, R. (1991). Meta-analytic procedures for social research. Newbury Park: Sage.CrossRef

Schwalbe, C. S. (2007). Risk assessment for juvenile justice: a meta-analysis. Law and Human Behavior, 31, 449–462.CrossRefPubMed

Stith, S. M., Liu, T., Davies, L. C., Boykin, E. L., Boykin, E. L., Alder, M. C., Harris, J. M., Dees, J. E. M. E. G., et al. (2009). Risk factors in child maltreatment: A meta-analytic review of the literature. Aggression and Violent Behavior, 14(1), 13–29.CrossRef

Thomas, S. D., & Leese, M. (2003). Invited editorial. A green-fingered approach can improve the clinical utility of violence risk assessment tools. Criminal Behaviour and Mental Health, 13(3), 153–158.CrossRefPubMed

Vanderbilt-Adriance, E., & Shaw, D. S. (2008). Protective factors and the development of resilience in the context of neighborhood disadvantage. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(6), 887–901.CrossRefPubMedPubMedCentral

Veenhuizen, H. P. (2013). Risicotaxatie Kindermishandeling (LIRIK): Het effect van een hulpschema als modererende factor. Amsterdam: VU Amsterdam. Master’s thesis

Wald, M. S., & Woolverton, M. (1990). Risk assessment: The emperor’s new clothes? Child Welfare, 69, 483–511.PubMed

Titel: Het voorspellen van problematische opgroei- of opvoedingssituaties
Onderzoek naar de predictieve validiteit van het LIRIK en de ontwikkeling van een Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ)
Auteurs: Dr. Claudia van der Put
Drs. Mark Assink
Prof. dr. Geert Jan M. Stams
Publicatiedatum: 08-09-2016
Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum
Gepubliceerd in: Kind en adolescent / Uitgave 3/2016
Print ISSN: 0167-2436
Elektronisch ISSN: 1876-5998
DOI: https://doi.org/10.1007/s12453-016-0117-4

Bohn Stafleu van Loghum

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

Samenvatting

Log in om toegang te krijgen

Andere artikelen Uitgave 3/2016

Separatieangst: in de DSM-5 meer dan alleen een stoornis in de kindertijd

Te bed of niet te bed

De ontwikkelingsvolgorde van emotionele en cognitieve empathie bij adolescenten, en de rol van moeders

De ontwikkeling van een meetinstrument voor het bepalen van wilsbekwaamheid bij kinderen ten aanzien van medische beslissingen: implicaties voor de praktijk

Omer, Haim & Wiebenga, Eliane. Geweldloos verzet in gezinnen. Een nieuwe benadering van gewelddadig en zelfdestructief gedrag van kinderen en adolescenten