Skip to main content
Mijn bibliotheek
Shop
Nieuws Boeken Tijdschriften E-learning Web-tv Video Audio
Tips voor Mijn BSL
UITGEBREID ZOEKEN
Inloggen
Top
Gepubliceerd in:
Implementatie van verbeteringen in de zorg: een complex probleem hoofdstuk lezen eerste hoofdstuk lezen

2017 | OriginalPaper | Hoofdstuk

13. Feedback en gecomputeriseerde beslissingsondersteuning

Auteurs : Prof. dr. Trudy van der Weijden, Prof. dr. Richard Grol, Prof. dr. Michel Wensing

Gepubliceerd in: Implementatie

Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum

Log in om toegang te krijgen
share
DELEN

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

  • Optie A:
    Klik op de rechtermuisknop op de link en selecteer de optie “linkadres kopiëren”
  • Optie B:
    Deel de link per e-mail
    Link delen
publish
Publiceer nu

Samenvatting

Feedback staat voor het teruggeven van informatie over het eigen handelen aan een zorgverlener, praktijk of instelling teneinde het inzicht in het eigen handelen te vergroten. Bij feedback wordt informatie teruggekoppeld aan een individuele zorgverlener of aan een praktijk, team of instelling. Beslissingsondersteuning via computersystemen wordt in dit hoofdstuk aangeduid met de Engelstalige afkorting CDSS (computerised decision support systems). Herinneringen (reminders) zijn een specifieke variant van beslissingsondersteuning. De term reminder staat in dit hoofdstuk voor informatie die is ontworpen om een zorgverlener aan een bepaalde aanbeveling voor goede zorg te herinneren. De effectiviteit van feedback en beslissingsondersteuning blijkt wisselend te zijn. Voordat dergelijke implementatiestrategieën grootschalig worden toegepast, zal vervolgonderzoek gedetailleerder moeten ingaan op de determinanten van succes of falen en op de kosteneffectiviteit. Factoren die invloed hebben op de effectiviteit van feedback en beslissingsondersteuning zijn motivatie van de ontvanger, timing en frequentie van feedback of reminders, bron en boodschapper, actief/passief karakter, vergelijking met anderen en nabijheid tot het beslismoment.
vorige hoofdstuk Educatieve strategieën
volgende hoofdstuk Patiëntgerichte strategieën
Literatuur
Arditi C, Rege-Walther M, Wyatt JC, Durieux P, Burnand B. Computer-generated reminders delivered on paper to healthcare professionals; effects of professional practice and healthcare outcomes (review). Cochrane Lib. 2012, issue 12.
Brehaut JC, Colquhoun HL, Eva KW, et al. Practice feedback interventions: 15 suggestions for optimizing effectiveness. Ann Intern Med. 2016;164:435–41.CrossRef
Colquhoun HL, Brehaut JC, Sales AE, Ivers N, et al. A systematic review of the use of theory in randomized trials of audit and feedback. Implement Sci. 2013;8:66.CrossRef
Durieux P, Nizard R, Ravaud P, Mounier N. Lepage E. A clinical decision support system for prevention of venous thromboembolism: effect on physician behavior. JAMA. 2000;283:2816–21.CrossRef
Grimshaw JM, Russel IT. Achieving effect of clinical guidelines on medical practice: a systematic review of rigorous evaluations. Lancet. 1993;342:1317–22.CrossRef
Grol R, Lawrence M. Quality improvement by peer review. Oxford: Oxford University Press; 1995.
Hemens BJ, Holbrook A, Tonkin M, MacKay JA, et al. Computerized clinical support systems for drug prescribing and management: a decision maker-researcher partnership systematic review. Implement Sci. 2011;6:89.CrossRef
Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM et al. Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes (review). Cochrane Lib. 2012, issue 6.
Ivers NM, Grimshaw JM, Jamtvedt G, Flottorp S, et al. Growing literature, stagnant science? Systematic review, meta-analysis and cumulative analysis of audit en feedback interventions in healthcare. J Gen Intern Med. 2014;29:1534–41.CrossRef
Kiefe CI, Allison JJ, Williams OD, Person SD, Weaver MT, Weissman NW. Improving quality improvement using achievable benchmarks for physician feedback. A randomized controlled trial. JAMA. 2001;285:2871–9.PubMed
Kucher N, Koo S, Quiroz R, et al. Electronic alerts to prevent venous thromboembolism among hospitalized patients. N Engl J Med. 2005;352:969–77.CrossRef
Lugtenberg M, Pasveer D, Weijden T van der, Westert GP, Kool RB. Exposure to and experiences with a computerized decision support intervention in primary care: results from a process evaluation. BMC Fam Pract. 2015;16:141.
Moja L, Kwag KH, Lytras T, Bertizollo L, et al. Effectiveness of computerised decision support systems linked to electronic health records: a systematic review and meta-analysis. Am J Publ Health. 2014;104:e12–22.CrossRef
Niès J, Colombet I, Degoulet P, Durieux P. Determinants of success for computerized clinical decision support systems integrated into CPOE systems: a systematic review. AMIA Symp Proc. 2006;594–8.
Nieuwlaat R, Connoly SJ, Mackay JA, Weise-Kelley L. et al. Computerized clinical decision support systems for therapeutic drug monitoring and dosing: a decision maker-researcher partnership systematic review. Implement Sci. 2011; 6:90.
O’Connell D, Henry D, Tomlins R. Randomised controlled trial of effect of feedback on general practitioners prescribing in Australia. BMJ. 1999;318:507–11.CrossRef
Overeem K, Faber MJ, Arah OA, et al. Doctor performance assessment in daily practice: does it help doctors or not? A systematic review. Med Edu. 2007;4b1:1039–49.CrossRef
Roshanov PS, You JJ, Dhaliwal J, Koff D. Can computerized clinical decision support systems improve practitioners diagnostic test ordering behaviour? A decision maker-researcher partnership systematic review. Implement Sci. 2011; 6:88.
Sahota N, Lloyd R, Ramakrishna A, MacKay JA et al. Computerized clinical decision support systems for acute care management. A decision maker-researcher partnership systematic review of effects on process of care and health outcomes. Implement Sci. 2011; 6: 91.
Thorsen T, Mäkelä M, eds. Changing professional practice. Theory and practice of clinical guidelines implementation. DSI Rapport 99.05. Copenhagen: Danish Institute for Health Services Research and Development, 1999.
Verstappen W, Weijden T van der, Sijbrandij J, et al. Effect of a practice-based strategy on test ordering performance of primary care physicians. A randomized trial. JAMA. 2003;289:2407–12.CrossRef
Verstappen WH, Weijden T van der, Sijbrandij J, et al. Diagnostisch toetsoverleg (DTO) vermindert overbodig gebruik aanvullende diagnostiek door huisartsen. Huisarts Wet. 2004;47(3):127–32.CrossRef
Wensing M, Broge B, Kaufmann-Kolle P, et al. Quality circles to improve prescribing patterns in primary care: what is their actual impact? J Eval Clin Pract. 2004;10:457–66.CrossRef
Winkens RA, Pop P, Bugter-Maessen AM, et al. Randomised controlled trial of routine individual feedback to improve rationality and reduce numbers of test requests. Lancet. 1995;345:498–502.CrossRef
Winkens RA, Pop P, Grol R, et al. Effects of routine individual feedback over nine years on general practitioners’ requests for tests. BMJ. 1996;312:490.CrossRef
Winkens RAG, Pop P, Grol RPTM, et al. Effect of feedback on test ordering behaviour of general practitioners. BMJ. 1992;304:1093–6.CrossRef
Metagegevens
Titel
Feedback en gecomputeriseerde beslissingsondersteuning
Auteurs
Prof. dr. Trudy van der Weijden
Prof. dr. Richard Grol
Prof. dr. Michel Wensing
Copyright
2017
Uitgeverij
Bohn Stafleu van Loghum
Boek
Implementatie

Print ISBN: 978-90-368-1731-8

Elektronisch ISBN: 978-90-368-1732-5

Copyright: 2017

DOI
https://doi.org/10.1007/978-90-368-1732-5_13