Top

Tip

Swipe om te navigeren naar een ander hoofdstuk

Gepubliceerd in:

hoofdstuk lezen eerste hoofdstuk lezen

2023 | OriginalPaper | Hoofdstuk

13. Beslissingsondersteuning en feedback in de klinische praktijk

Auteurs : Prof. dr. Michel Wensing, Prof. dr. Trudy van der Weijden

Gepubliceerd in: Implementatie

Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum

Samenvatting

Beslissingsondersteuning brengt de beschikbare kennis dicht bij het maken van een beslissing door zorgverlener en patiënt. Beslissingsondersteuning via computersystemen wordt in dit hoofdstuk aangeduid met de Engelstalige afkorting CDSS (computerised decision support systems). Herinneringen (reminders) zijn een specifieke variant van beslissingsondersteuning. De term reminder staat in dit hoofdstuk voor informatie die is ontworpen om een zorgverlener aan een bepaalde aanbeveling voor goede zorg te herinneren. Feedback staat voor het teruggeven van informatie over het eigen handelen aan een zorgverlener, praktijk of instelling teneinde het inzicht in het eigen handelen te vergroten. Bij feedback wordt informatie teruggekoppeld aan een individuele zorgverlener of aan een praktijk, team of instelling. De effectiviteit van feedback en beslissingsondersteuning blijkt wisselend te zijn, maar gemiddeld een effect te hebben op professioneel handelen. Factoren die invloed hebben op de effectiviteit van feedback en beslissingsondersteuning zijn onder meer de motivatie van de ontvanger, timing en frequentie van feedback of reminders, bron en boodschapper, actief/passief karakter, vergelijking met anderen en nabijheid tot het beslismoment.

vorige hoofdstuk Educatieve strategieën

volgende hoofdstuk Patiëntgerichte strategieën

Brehaut JC, Colquhoun HL, Eva KW, et al. Practice feedback interventions: 15 suggestions for optimizing effectiveness. Ann Intern Med. 2016;164:435–41. CrossRef

Brown B, Gude WT, Blakeman T, et al. Clinical Performance Feedback Intervention Theory (CP-FIT): a new theory for designing, implementing, and evaluating feedback in health care based on a meta synthesis of qualitative research. Implem Sci. 2019;14:40. CrossRef

Colquhoun HL, Brehaut JC, Sales AE, Ivers N, et al. A systematic review of the use of theory in randomized trials of audit and feedback. Implement Sci. 2013;8:66. CrossRef

Colquhoun HL, Carroll K, Eva KW, et al. Informing the research agenda for optimizing audit and feedback interventions: results of a prioritization exercise. BMC Med Res Methodol. 2021;21:20. CrossRef

Delvaux N, Piessens V, De Burghgraeve T, et al. Clinical decision support improves the appropriateness of laboratory test ordering in primary care without increasing diagnostic error: the ELMO cluster randomized trial. Implemen Sci. 2020;15:100. CrossRef

Grimshaw JM, Ivers N, Linklater S. Reinvigorating stagnant science: implementation laboratories and a meta-laboratory to efficiently advance the science of audit and feedback. BMJ Qual Saf. 2019;28:416–23. CrossRef

Groenhof TKJ, Asselbergs FW, Groenwold RHH. The effect of computerized decision support systems on cardiovascular risk factors: a systematic review and meta-analysis. BMC Med Inform Decis Mak. 2019;19:108. CrossRef

Grol R, Lawrence M. Quality improvement by peer review. Oxford: Oxford University Press; 1995.

Gude WT, Roos-Blom MJ, Van der Veer SN, et al. Facilitating action planning within audit and feedback interventions: a mixed-methods process evaluation of an action implementation toolbox in intensive care. Implemen Sci. 2019;14:90. CrossRef

Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, et al. Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes (review). Cochrane Lib. 2012;issue 6.

Ivers NM, Grimshaw JM, Jamtvedt G, Flottorp S, et al. Growing literature, stagnant science? Systematic review, meta-analysis and cumulative analysis of audit en feedback interventions in healthcare. J Gen Intern Med. 2014;29:1534–41. CrossRef

Kiefe CI, Allison JJ, Williams OD, Person SD, Weaver MT, Weissman NW. Improving quality improvement using achievable benchmarks for physician feedback. A Randomized Controlled Trial JAMA. 2001;285:2871–9.

Kouri A, Yamada J, Cheung JLS, et al. Do providers use computerized clinical decision support systems? A systematic review and meta-regression of clinical decision support uptake. Implemen Sci. 2022;17:21. CrossRef

Kwan JL, Lo L, Ferguson J, et al. How wel do clinical decision support systems improve care? A meta-analysis of controlled clinical trials. Toronto: University of Toronto and Mount Sinai Hospital; 2019.

Lugtenberg M, Pasveer D, van der Weijden T, Westert GP, Kool RB. Exposure to and experiences with a computerized decision support intervention in primary care: results from a process evaluation. BMC Fam Pract. 2015;16:141. CrossRef

Moja L, Kwag KH, Lytras T, Bertizollo L, et al. Effectiveness of computerised decision support systems linked to electronic health records: a systematic review and meta-analysis. Am J Publ Health. 2014;104:e12-22. CrossRef

Niès J, Colombet I, Degoulet P, Durieux P. Determinants of success for computerized clinical decision support systems integrated into CPOE systems: a systematic review. AMIA Symp Proc. 2006;594–8.

Nwafor O, Singh R, Collier C, DeLeon D, Osborne J, DeYoung J. Effectiveness of nudges as a tool to promote adherence to guidelines in healthcare and their organizational implications: A systematic review. Soc Sci Med. 2021;286: 114321. CrossRef

Overeem K, Faber MJ, Arah OA, et al. Doctor performance assessment in daily practice: does it help doctors or not? A systematic review. Med Edu. 2007;4b1:1039–49.

Pantoja T, Grimshaw JM, Colomer N, Castañon C, Leniz Martelli J. Manually-generated reminders delivered on paper: effects on professional practice and patient outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2019;Issue 12. Art. No.: CD001174.

Thorsen T, Mäkelä M, eds. Changing professional practice. Theory and practice of clinical guidelines implementation. DSI Rapport 99.05. Copenhagen: Danish Institute for Health Services Research and Development, 1999.

Verstappen W, Van der Weijden T, Sijbrandij J, et al. Effect of a practice-based strategy on test ordering performance of primary care physicians. A Randomized Trial. JAMA. 2003;289:2407–12. CrossRef

Verstappen WH, Van der Weijden T, Sijbrandij J, et al. Diagnostisch toetsoverleg (DTO) vermindert overbodig gebruik aanvullende diagnostiek door huisartsen. Huisarts Wet. 2004;47(3):127–32. CrossRef

Wensing M, Broge B, Kaufmann-Kolle P, et al. Quality circles to improve prescribing patterns in primary care: what is their actual impact? J Eval Clin Pract. 2004;10:457–66. CrossRef

Winkens RA, Pop P, Bugter-Maessen AM, et al. Randomised controlled trial of routine individual feedback to improve rationality and reduce numbers of test requests. Lancet. 1995;345:498–502. CrossRef

Winkens RA, Pop P, Grol R, et al. Effects of routine individual feedback over nine years on general practitioners’ requests for tests. BMJ. 1996;312:490. CrossRef

Winkens RAG, Pop P, Grol RPTM, et al. Effect of feedback on test ordering behaviour of general practitioners. BMJ. 1992;304:1093–6. CrossRef

Titel: Beslissingsondersteuning en feedback in de klinische praktijk
Auteurs: Prof. dr. Michel Wensing
Prof. dr. Trudy van der Weijden
Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum
Boek: Implementatie
Print ISBN: 978-90-368-2908-3

Elektronisch ISBN: 978-90-368-2909-0

Copyright: 2023
DOI: https://doi.org/10.1007/978-90-368-2909-0_13

Bohn Stafleu van Loghum

Tip

Swipe om te navigeren naar een ander hoofdstuk

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

Samenvatting

Log in om toegang te krijgen