Skip to main content
Mijn bibliotheek
Shop
Nieuws Boeken Tijdschriften E-learning Web-tv Video Audio
Tips voor Mijn BSL
UITGEBREID ZOEKEN
Inloggen
Top
Gepubliceerd in:
1 Meten met behulp van het stappenplan hoofdstuk lezen eerste hoofdstuk lezen

2012 | OriginalPaper | Hoofdstuk

7 Beoordelen van de methodologische kwaliteit van een meetinstrument

Auteurs : Caroline Terwee, Sandra Beurskens, Harriët Wittink

Gepubliceerd in: Meten in de praktijk

Uitgeverij: Bohn Stafleu van Loghum

Log in om toegang te krijgen
share
DELEN

Deel dit onderdeel of sectie (kopieer de link)

  • Optie A:
    Klik op de rechtermuisknop op de link en selecteer de optie “linkadres kopiëren”
  • Optie B:
    Deel de link per e-mail
    Link delen
publish
Publiceer nu

Samenvatting

In dit hoofdstuk wordt stap 7 van het stappenplan besproken: ‘Hoe beoordeelt u de methodologische kwaliteit van een meetinstrument?’ (zie figuur 7.1). Dit hoofdstuk sluit aan bij hoofdstuk 6, waarin de theorie over het beoordelen van de methodologische kwaliteit besproken is. Dit boek is geen statistiekboek, dit betekent dat we niet volledig kunnen zijn. Voor meer informatie verwijzen we naar relevante achtergrondliteratuur op dit gebied. Aan het einde van dit hoofdstuk staan enige suggesties voor referenties.
vorige hoofdstuk 6 Methodologische eigenschappen van meetinstrumenten
volgende hoofdstuk 8 Interpreteren en rapporteren van gegevens
Literatuur
1.
Hudak PL, Amadio PC, Bombardier C. Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (disabilities of the arm, shoulder and hand). The Upper Extremity Collaborative Group (UECG). Am J Ind Med 1996;29:602–8.PubMedCrossRef
2.
Terwee CB, Bot SDM, Boer MR de, Windt DA van der, Knol DL, Dekker J et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol 2007;60:34–42.PubMedCrossRef
3.
Beaton DE, Wright JG, Katz JN. Development of the QuickDASH: comparison of three item-reduction approaches. J Bone Joint Surg Am 2005;87:1038–46.PubMedCrossRef
4.
Bot SD, Terwee CB, Windt DA van der, Bouter LM, Dekker J, Vet HC de. Clinimetric evaluation of shoulder disability questionnaires: a systematic review of the literature. Ann Rheum Dis 2004;63:335–41.PubMedCentralPubMedCrossRef
5.
Veehof MM, Sleegers EJ, Veldhoven NH van, Schuurman AH, Meeteren NL van. Psychometric qualities of the Dutch language version of the Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand questionnaire (DASH-DLV). J Hand Ther 2002;15:347–54.PubMedCrossRef
6.
Bouter LM, Dongen MCJM van, Zielhuis GA. Epidemiologisch onderzoek: opzet en interpretatie. 5e herziene druk. Houten: Bohn Stafleu van Loghum; 2005.
7.
Altman DG. Practical statistics for medical research. London: Chapman and Hall: 1991.
8.
Vet HCW de, Beurskens AJM. Reproduceerbaarheid van metingen. Ned Tijdschr Geneeskd 1998;142:2040–3.PubMed
9.
Palmen CM, Meijden E van der, Nelissen Y, Köke AJ. De betrouwbaarheid en validiteit van de Nederlandse vertaling van de "Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand questionnaire (DASH)";. Ned Tijdschr Fysiother 2004;114:50–4.
10.
Vet HCW de, Terwee CB, Knol DL, Bouter LM. When to use agreement versus reliability measures. J Clin Epidemiol 2006;59:1033–9.PubMedCrossRef
11.
McGraw KO, Wong SP. Forming inferences about some intraclass correlation coefficients. Psychological Methods 1996;30–46.
12.
Streiner DL, Norman GR. Health Measurement Scales. A practical guide to their development and use. Oxford: Oxford Medical Publications; 2003.
13.
Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986;1:307–10.PubMedCrossRef
14.
Guyatt G, Walter S, Norman G. Measuring change over time: Assessing the usefulness of evaluative instruments. JChronic Dis 1987;40:171–8.CrossRef
15.
Terwee CB, Dekker FW, Wiersinga WM, Prummel MF, Bossuyt PM. On assessing responsiveness of health-related quality of life instruments: guidelines for instrument evaluation. Qual Life Res 2003;12:349–62.PubMedCrossRef
16.
Smet L De, Kesel R De., Degreef I, and Debeer P Responsiveness of the Dutch version of the DASH as an outcome measure for carpal tunnel syndrome. J Hand Surg Eur Vol 2007;32:74–6.PubMed
17.
Streiner DL. Being inconsistent about consistency: when coefficient alpha does and doesn’t matter. J Pers Assess 2003;80:217–22.PubMedCrossRef
18.
Cortina JM. What is coefficient alpha? An examination of theory and applications. J Appl Psychol 1993;98–104.
19.
Streiner DL. Figuring out factors: the use and misuse of factor analysis. Can J Psychiatry 1994;39:135–40.PubMed
20.
Fayad F, Lefevre-Colau MM, Macé Y, Fermanian J, Mayoux-Benhamou A, Roren A et al. Validation of the French version of the Disability of the Arm, Shoulder and Hand questionnaire (F-DASH). Joint Bone Spine 2007.
21.
Lee EW, Chung MM, Li AP, Lo SK. Construct validity of the Chinese version of the disabilities of the arm, shoulder and hand questionnaire (DASH-HKPWH). J Hand Surg [Br] 2005;30:29–34.CrossRef
22.
Lee EW, Lau JS, Chung MM, Li AP, Lo SK. Evaluation of the Chinese version of the Disability of the Arm, Shoulder and Hand (DASH-HKPWH): cross-cultural adaptation process, internal consistency and reliability study. J Hand Ther 2004;17:417–23.PubMedCrossRef
23.
Palmen CM, van der Meijden E, Nelissen Y, Köke AJA. De betrouwbaarheid en validiteit van de Nederlandse vertaling van de Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand questionnaire (DASH). Nederlands Tijdschrift voor Fysiotherapie 2004;114:50–4.
Metagegevens
Titel
7 Beoordelen van de methodologische kwaliteit van een meetinstrument
Auteurs
Caroline Terwee
Sandra Beurskens
Harriët Wittink
Copyright
2012
Uitgeverij
Bohn Stafleu van Loghum
Boek
Meten in de praktijk

Print ISBN: 978-90-313-9222-3

Elektronisch ISBN: 978-90-313-9223-0

Copyright: 2012

DOI
https://doi.org/10.1007/978-90-313-9223-0_7